Calendrier interligues

[Seniorgolfer]

Il faut d'abord lire "Key Elements of the Proposal" pour comprendre les avantages et les exigences. Le document a été rédigé en anglais simplement pour assurer que les intervenants clés puissent le comprendre.

Cette proposition que j'ai préparée l'an dernier à pareille date a été diffusée assez largement auprès de certains dirigeants de SIC, des universités Laval et Montréal, de l'Association canadienne des entraîneurs de football universitaire.

Le "timing" était très mauvais. Le groupe Dubé-Mullin venait de lancer par la voix des médias son projet de superligue ce qui a cristallisé l'opposition à tout changement majeur au football de SIC.
Il faut savoir que l'opposition chronique aux changements dans SIC vient surtout de l'Ontario. Cette conférence est choyée avec un grand nombre d'équipes et des dépenses de déplacement qui ne se comparent tout simplement pas avec les autres associations régionales, l'Ouest surtout. On est donc un peu égoïste et peu empathique au sort des autres au Canada.

J'ai élaboré ce projet pour m'amuser sans aucun intérêt personnel. Je suis retraité du milieu sportif universitaire, mais j'ai toujours à coeur le développement du football (et des autres disciplines). Je crois qu'il est temps pour SIC de faire un pas important en avant. Cette proposition n'est trop exigeante sur le plan du changement et elle ouvre la voie à d'autres améliorations possibles.

J'ai bien hâte de lire vos commentaires.

[Seniorgolfer]

Évidemment, ce commentaire est en lien avec le billet publié par Deuxfans dans la rubrique Accueil.

[Sylven]

Seniorgolfer wrote

Il faut savoir que l'opposition chronique aux changements dans SIC vient surtout de l'Ontario. Cette conférence est choyée avec un grand nombre d'équipes et des dépenses de déplacement qui ne se comparent tout simplement pas avec les autres associations régionales, l'Ouest surtout. On est donc un peu égoïste et peu empathique au sort des autres au Canada.

Tu mets le doigt sur le bobo. D'une part, une grosse conférence nombriliste (11 équipes sur 27) quasi allergique au changement. D'autre part, un manque de cohésion entre les trois autres conférences qui pourrait contrer cet égoïsme de l'OUA. Les Maritimes en ont déjà assez de se faire humilier à tous les ans en demi-finale canadienne, ils ne veulent pas ajouter l'insulte à l'injure avec plus de matchs interconférence, tandis que le RSEQ est timide dans son appui aux changements. Laval et dans une moindre mesure Montréal poussent en ce sens, mais les autres clubs résistent. Bref, il y a juste Canwest qui est prêt à foncer mais à 6 équipes, ils ne peuvent le faire seuls et ils n'ont pas assez de poids (6 équipes) pour convaincre SIC. Dommage.

[Sylven]

J'ai regardé ta proposition et je la trouve formidable. Merci de l'avoir rendue publique, c'est un très bel apport au débat que tu fais. Son seul hic est qu'elle est trop ambitieuse à mon avis. Ça peut paraitre bizarre comme commentaire à prime abord mais SIC, en particulier l'OUA, est tellement attaché au statu quo que, même si ça nuit carrément au développement du sport, des changements trop importants comme ceux que tu proposes vont indéniablement les rebuter.

A moyen terme, ta proposition est parfaite je pense, mais pour les convaincre, il faudrait selon moi y aller par étape, petit à petit. C'est pourquoi j'aimais la proposition de Mullin-Dubé (Northern 8) qui n'impliquait au départ que 8 équipes dans les matchs interconférence. Toi, si je ne m'abuse, tu impliquerais les 27 équipes d'un seul coup dès l'an 1. Je pense que c'est une trop grosse bouchée à prendre.

Mais ultimement, la formule que tu proposes est celle vers laquelle il faut tendre pour le bien du football universitaire canadien, juste un pas à la fois. Ça ou deux divisions, mais c'est déjà un autre débat !

[Seniorgolfer]

La projet Mullin-Dubé a étouffé 19 des 27 équipes qui se considéraient ainsi reléguées à un deuxième niveau. De là l'opposition farouche qui s'est manifestée et qui par la bande a empêché les dirigeants de SIC et ses membres à considérer autre chose.
Dans ce projet, chaque équipe joue seulement deux matchs contre une autre conférence. Un à la maison (H) et l'autre sur la route (A). Très similaire à ce qui se fait déjà entre SUA et le RSEQ.
Le gros avantage du modèle proposé c'est que chaque équipe de SIC est confrontée à deux autres d'une autre conférence (en alternance) qui sont du même niveau. Une seule exception, l'équipe de 11è place en Ontario ne joue pas ailleurs.

On continue la discussion ....

[bob]

Seniorgolfer wrote

Il faut d'abord lire "Key Elements of the Proposal" pour comprendre les avantages et les exigences. Le document a été rédigé en anglais simplement pour assurer que les intervenants clés puissent le comprendre.

Cette proposition que j'ai préparée l'an dernier à pareille date a été diffusée assez largement auprès de certains dirigeants de SIC, des universités Laval et Montréal, de l'Association canadienne des entraîneurs de football universitaire.

Le "timing" était très mauvais. Le groupe Dubé-Mullin venait de lancer par la voix des médias son projet de superligue ce qui a cristallisé l'opposition à tout changement majeur au football de SIC.
Il faut savoir que l'opposition chronique aux changements dans SIC vient surtout de l'Ontario. Cette conférence est choyée avec un grand nombre d'équipes et des dépenses de déplacement qui ne se comparent tout simplement pas avec les autres associations régionales, l'Ouest surtout. On est donc un peu égoïste et peu empathique au sort des autres au Canada.

J'ai élaboré ce projet pour m'amuser sans aucun intérêt personnel. Je suis retraité du milieu sportif universitaire, mais j'ai toujours à coeur le développement du football (et des autres disciplines). Je crois qu'il est temps pour SIC de faire un pas important en avant. Cette proposition n'est trop exigeante sur le plan du changement et elle ouvre la voie à d'autres améliorations possibles.

J'ai bien hâte de lire vos commentaires.

J'ai hâte aller lire,mais pour qu'un projet avec autant d'ambition fonctionne,cela demanderait que des gens d'affaires bien friqués soient derrière avec un plan de marketing exceptionnel,est-ce qu'il faudrait changer les règlements de la CIS pour rendre le jeu plus attrayant aux yeux des commanditaires,lorsqu'on regarde les assistances partout au pays,elles ne sont pas trop grandes dans les stades,n'est-ce pas,à l'exception de Québec et de Montréal,alors comment les remplir ces stades,est-ce que la CIS devrait adopté le football à 4 essais,car j'ai de la difficulté à croire que seulement la parité entre les équipes et la fin des écart de points significatifs entre elles puissent ramener de nouveaux amateurs de football,surtout dans un pays où le hockey est roi.

[Jay K.]

Comme AC/DC ont dit "Money Talks!"

[Seniorgolfer]

Je ne crois pas que les coûts additionnels (un voyage hors-conférence, qui se substitue à un voyage dans la conférence) et qui ne sont pas exorbitants, soient la raison principale de l'opposition qui pourrait se manifester. De plus, ces frais de déplacement pourraient être partagés entre les deux équipes. L'équipe hôte aurait certainement plus de chances d'augmenter le nombre de spectateurs dans un match que l'on prévoit serré (entre équipes de même niveau selon le modèle proposé) et ainsi générer un peu plus de revenus.
L'opposition s'est surtout cristallisée suite à la présentation des les médias du projet Mullin-Dubé qui suggérait une superligue. Donc deux niveaux, ce qui est inacceptable pour la grande majorité des équipes.

Connaissant bien la culture qui prévaut en Ontario, ce modèle de matchs interligues adoucit la pilule pour cette conférence. Un seul match "interlock" pour 9 des 11 équipes de cette ligue. Donc, un seul voyage "outre frontière" à tous les deux ans. Ce n'est pas trop demander!

C'est surtout l'immobilisme chronique de plusieurs universités membres de SIC qui nuit à l'apport de tout changement substantiel. C'est un milieu très conservateur.

[Seniorgolfer]

Pour ceux qui aiment les choses plus concrètes, voici le scénario des matchs des Carabins et du R&O en 2017 (si la proposition était acceptée cette année).
En supposant que le classement final au RSEQ de 2016 est le suivant et que dans les autres conférences c'est comme en 2015 :
1. - Carabins
2. - R&O
3. - Concordia
4. - Sherbrooke
5. - McGill
6. - Bishop's

Les Carabins recevraient Western, iraient visiter Calgary, seraient opposés au R&O deux fois et aux quatre autres équipes du RSEQ une seule fois.
 Le R&O iraient à Guelph, recevrait UBC, jouerait deux fois contre les Carabins et une fois contre les 4 autres équipes du RSEQ.

Le même principe s'applique pour le calendrier des autres équipes. La lecture des tableaux présentés dans le modèle Seniorgolfer permet d'en comprendre les détails pour chaque équipe au Canada.

Ce serait intéressant pour les fans, non? Et pour les télédiffuseurs ?

[Sylven]

Seniorgolfer wrote

La projet Mullin-Dubé a étouffé 19 des 27 équipes qui se considéraient ainsi reléguées à un deuxième niveau.
Le gros avantage du modèle proposé c'est que chaque équipe de SIC est confrontée à deux autres d'une autre conférence (en alternance) qui sont du même niveau.

Ces 19 équipes sont déjà reléguées à un deuxième niveau, qu'elles se l'avouent ou non. Au pire, c'est un idéal à atteindre pour celles qui sont prêtes à y mettre les effort que de faire partie de ce groupe sélect.

Selon moi, c'est un avantage (toutes les équipes sont traitées également) et un désavantage (les coût de voyagement augmentent considérablement et les équipes figées dans le statu quo vont bloquer celles qui veulent bouger).

[Sylven]

bob wrote

lorsqu'on regarde les assistances partout au pays,elles ne sont pas trop grandes dans les stades,n'est-ce pas,à l'exception de Québec et de Montréal,alors comment les remplir ces stades,est-ce que la CIS devrait adopté le football à 4 essais,car j'ai de la difficulté à croire que seulement la parité entre les équipes et la fin des écart de points significatifs entre elles puissent ramener de nouveaux amateurs de football

Il y a beaucoup d'endroit où les assistances sont meilleures qu'à Montréal. En commençant par Sherbrooke. Western, Ottawa Guelph et Saskatchewan ont aussi eu de meilleures assistances que Montréal cette année.

Adopter le football à 4 essais, n'importe quoi. Commencer par présenter de meilleurs matchs entre des équipes de calibre similaire (comme Northern 8 ou ce que propose SeniorGolfer) serait un bon départ. Étendre les séries nationales à 8 équipes pour s'assurer d'avoir les 4 meilleures en demi-finales canadiennes est une autre solution. Mais tout ce que SIC a en tête, c'est ne rien faire.

[Sylven]

Seniorgolfer wrote

L'opposition s'est surtout cristallisée suite à la présentation des les médias du projet Mullin-Dubé qui suggérait une superligue. Donc deux niveaux, ce qui est inacceptable pour la grande majorité des équipes.

C'est surtout l'immobilisme chronique de plusieurs universités membres de SIC qui nuit à l'apport de tout changement substantiel. C'est un milieu très conservateur.

Selon moi, l'opposition n'est pas tant envers Northern 8 qu'envers tout changement. SIC et l'OUA ne veulent rien d'autre que le statu quo. Il y a déjà deux niveaux dans le football universitaire canadien : des équipes qui aspirent à la Coupe Vanier et d'autres équipes qui n'ont absolument aucune chance de la remporter. On peut se mettre la tête dans le sable et prétendre le contraire mais c'est la vérité.

Voilà. Ce qu'ils ne se rendent pas compte est que leur conservatisme extrême nuit au développement du sport.

[Sylven]

Seniorgolfer wrote

Pour ceux qui aiment les choses plus concrètes, voici le scénario des matchs des Carabins et du R&O en 2017 (si la proposition était acceptée cette année).
Les Carabins recevraient Western, iraient visiter Calgary, seraient opposés au R&O deux fois et aux quatre autres équipes du RSEQ une seule fois.
Le R&O iraient à Guelph, recevrait UBC, jouerait deux fois contre les Carabins et une fois contre les 4 autres équipes du RSEQ.
Ce serait intéressant pour les fans, non? Et pour les télédiffuseurs ?

Ce serait fantastique !!! Mais ça n'arrivera pas.

[Bleu Poudre]

 Pour Ottawa ,Western et Guelph un seul gros match à fait gonfler leur moyenne ,sinon leur assistance en moyenne est inférieure à celle des bleus. Le match contre Laval , le match d'ouverture et un match contre UBC ou Western pourrait facilement attirer 7/8000 spectateurs au Cepsum.
Les matchs vs Laval et d'ouverture sont sold out avec 5100 billets assis vendus en plus de qqe centaines de billets debouts qui sont vendus aussi mais jamais comptabilisé dans l'assistance totale?!
J'achète le modèle de Señor all the way!!

[Bleu Poudre]

Pour les chiffres exact: http://www.cisfootball.org/forums/showthread.php?12500-2015-Attendance-Wrap-Up

Sherbrooke et Guelph sont derrière Montréal , Saskatchewan ont sensiblement les mêmes chiffres et Western avec un match de 10000 spectateurs et le reste largement sous la moyenne des bleus. Donc considérant tout ces faits les bleus font partie du top 4 Canadien dans les estrades et sur le terrain aussi!

[Sylven]

Bleu Poudre wrote

Pour les chiffres exact: http://www.cisfootball.org/forums/showthread.php?12500-2015-Attendance-Wrap-Up

Sherbrooke et Guelph sont derrière Montréal , Saskatchewan ont sensiblement les mêmes chiffres et Western avec un match de 10000 spectateurs et le reste largement sous la moyenne des bleus. Donc considérant tout ces faits les bleus font partie du top 4 Canadien dans les estrades et sur le terrain aussi!

Les chiffres exacts sont plutôt ici (ton lien faisait référence à l'ensemble de SIC mais pas divisé par équipe). Sherbrooke (moyenne de 5263) et Guelph (moyenne de 5500) sont bel et bien devant Montréal (moyenne de 4688), tout comme Ottawa, Saskatchewan et Western, qui a deux matchs au-dessus de 10 000 spectateurs (10 291 et 11 832).

Montréal est 7e pour les assistances en 2015 et toute hausse notable est pour ainsi dire bloquée par la petitesse de son stade. Je continue de penser qu'il faudrait l'agrandir.

[mike Harding]

Pour agrandir ils devront êtres sold-out plus souvent, a part Laval et en ouverture de saison, il reste des billets a chaque match

[Bleu Poudre]

Si tu regardes tes chiffres Sylven tu verras qu'il manque des matchs et que ce ne sont pas les chiffres finaux.
Guelph à joué 4 matchs à domicile et non deux ! Pour Western leur match de 11000 spectateurs fausse les données car c'est le seul et unique match où ils franchisse les 3000 spectateurs par année.Et ce match est celui du homecoming avec des tonnes de billets gratuit ,même principe à Guelph.Si tu regardes mon lien ,consulte le sujet au complet (2-3 commentaires plus bas ) tu vas voir les moyennes détaillées par équipe.

[Sylven]

Bleu Poudre wrote

Si tu regardes tes chiffres Sylven tu verras qu'il manque des matchs et que ce ne sont pas les chiffres finaux.
Pour Western leur match de 11000 spectateurs fausse les données car c'est le seul et unique match où ils franchisse les 3000 spectateurs par année.

Va au deuxième message de UBC Footballer, celui du 1er novembre a 6:39, tous les chiffres sont la par équipe et par match et pour la saison complète. Comme mentionné, Western a eu 2 matchs au-dessus de 10 000 spectateurs en 2015 (2e et 5e).

[Brab]

Vous me faites bien rire avec vos commentaires qui disent que le "CEPSUM est trop petit" Le CEPSUM sera trop petit le jour où ce sera sold out les 4 parties à domicile plus les séries et la partie pré-saison... Pratico-pratique il ne pourrait y avoir qu'une section supplémentaire (une éventuelle section 10) de maximum 600 places. J'aime pas mal plus un stade de 5100 personne avec une foule d'un peu plus de 4000 personnes que le même nombre de spectateurs dans un Percival Molson qui a l'air désert. C'est pas compliqué l'histoire de la parité; les équipes au Qc devrait avoir leurs matchs interligue (2 parties par année) avec l'Ontario au lieu de l'Atlantique ce serait pas mal plus intéressant et plusieurs universités ontariennes sont assez près de Mtl (Ottawa, Carleton et Queen's notamment) contrairement à Halifax par exemple....