Calendrier interligues

[Jay K.]

Felicitation pour ton initiative Seniorgolfer.
Pour commencer le mouvement vers un calendrier interligues des quatres conferences je suggere le RSEQ adopte horaire suivante pour la saison 2017 (Deja trop tard pour 2016).

En plus d'une matche contre les cinq equipes dans le RSEQ leur trois autres matches seront disputer contre:
1iere place: 2ieme place RSEQ, 1iere place OUAA, 3ieme place OUAA
2ieme place: 1iere place RSEQ, 2ieme place OUAA, 4ieme place OUAA
3ieme place: 4ieme place RSEQ, 5ieme place OUAA, 1iere place AUAA
4ieme place: 3ieme place RSEQ, 6ieme place OUAA, 2ieme place AUAA
5ieme place: 6ieme place RSEQ, 7ieme place OUAA, 3ieme place AUAA
6ieme place: 5ieme place RSEQ, 8ieme place OUAA, 4ieme place AUAA

Les trois pire equipes (9, 10, 11) dans l'OUAA ne participeront pas dans ces matches interligues.

[Seniorgolfer]

En effet plusieurs formules pourraient permettre d'augmenter le nombre de matchs plus serrés.
Le RSEQ est à l'avant garde avec son calendrier déséquilibré qui oppose plus souvent les meilleures équipes et de même pour les plus faibles. de plus, c'est à l'initiative du Québec qu'il y a quelques matchs interligues contre l'Atlantique.
Tel qu'indiqué ailleurs, c'est l'Ontario qui bloque tout. Il faudrait presque que l'on saute par dessus pour aller jouer contre l'Ouest. Assez coûteux, surtout pour des équipes comme Bishop's, McGill et Concordia qui ne nagent pas dans l'argent comme le R&O et les Carabins.
Alors, attendons en espérant. Au moins Laval et Mtl seront opposés deux fois.

[Sylven]

Brab wrote

Pratico-pratique il ne pourrait y avoir qu'une section supplémentaire (une éventuelle section 10) de maximum 600 places. J'aime pas mal plus un stade de 5100 personne avec une foule d'un peu plus de 4000 personnes que le même nombre de spectateurs dans un Percival Molson qui a l'air désert. C'est pas compliqué l'histoire de la parité; les équipes au Qc devrait avoir leurs matchs interligue (2 parties par année) avec l'Ontario au lieu de l'Atlantique ce serait pas mal plus intéressant et plusieurs universités ontariennes sont assez près de Mtl (Ottawa, Carleton et Queen's notamment) contrairement à Halifax par exemple....

600, c'est mieux que rien. C'est sûr que la comparaison entre le CEPSUM et le stade Percival-Molson est boiteuse (surtout avec les piteuses foules qu'ont les Redmen) mais il y a beaucoup de place entre les deux mettons. Un CEPSUM de 6000-7000 places serait parfait selon moi.

En fait, c'est beaucoup plus compliqué que ce que tu le dis. L'OUA a 11 équipes et donc n'a aucunement besoin de matchs interconférence avec le RSEQ puisqu'ils ne réussissent même pas à jouer contre toutes les équipes de leur propre conférence en une saison ! En plus, ils ne sont nullement intéressés à quelque changement que ce soit. Tandis que l'AUS a seulement 4 équipes, un match interconférence (et même idéalement deux si on leur demandait leur avis) est donc essentiel pour ne pas qu'ils jouent 4 fois contre les autres équipes dans la même saison. Ça n'a rien à voir avec la distance.

[Sylven]

Seniorgolfer wrote

Tel qu'indiqué ailleurs, c'est l'Ontario qui bloque tout. Il faudrait presque que l'on saute par dessus pour aller jouer contre l'Ouest. Assez coûteux, surtout pour des équipes comme Bishop's, McGill et Concordia qui ne nagent pas dans l'argent comme le R&O et les Carabins.

Absolument, si le RSEQ attend après l'OUA pour des matchs interconférence, ils vont attendre longtemps. Ceux qui sont réellement intéressés sont CanWest. Bon point pour l'aspect financier par contre.

[Brab]

Pourquoi la comparaison serait boiteuse entre le CEPSUM et le Percival-Molson ? Avant que le Percival-Molson soit agrandi c'était hyper difficile de mettre la main sur des billets des Alouettes et tout le monde en ville voulait y aller après l'agrandissement le club était encore bon mais il y avait toujours des billets invendus alors l'agrandissement n'a à peu près servi à rien en terme de vente de billets mais c'est plus beau qu'avant; ils ont rénové un peu aussi. Maintenant le club est pourri alors évidemment il y a bcp de billets invendus. Tout ça pour dire que le fait que les places soient limitées et que les billets soient rares ça peut aider à créer un buzz.  

OK y'a 11 équipes mais y'a une coupe de clubs de chaudrons (York et Waterloo notamment) jamais je croirais qu'ils préfèrent un blow out Western vs Waterloo à une bonne partie de football...

[Sylven]

Brab wrote

Pourquoi la comparaison serait boiteuse entre le CEPSUM et le Percival-Molson ? Tout ça pour dire que le fait que les places soient limitées et que les billets soient rares ça peut aider à créer un buzz.  

OK y'a 11 équipes mais y'a une coupe de clubs de chaudrons (York et Waterloo notamment) jamais je croirais qu'ils préfèrent un blow out Western vs Waterloo à une bonne partie de football...

Parce que le Stade Percival-Molson contient la bagatelle de 5 fois plus de spectateurs que le CEPSUM. D'accord avec ta deuxième phrase mais un stade sold-out peut aussi signifier des revenus perdus par manque de place. Je ne dis pas qu'il faudrait amener la capacité du CEPSUM à celle du PEPS d'un coup (12 500 places), mais y aller par de petits ajouts de 1000 à 2000 places et voir l'effet après quelques années.

Et à qui les équipes faibles de l'Ontario pourraient-elles disputer de bonnes parties de football à part les équipes des Maritimes ? Au Québec, peut-être aux équipes de collégial division 1... Et même elles sont probablement contre les matchs interconférence car cela augmenterait leurs dépenses alors qu'elles maintiennent leur programme de football sur le respirateur artificiel (plus bas budget possible) pour des raisons qui leur appartiennent.

[MdM]

Sylven wrote

Brab wrote

Pourquoi la comparaison serait boiteuse entre le CEPSUM et le Percival-Molson ? Tout ça pour dire que le fait que les places soient limitées et que les billets soient rares ça peut aider à créer un buzz.  

OK y'a 11 équipes mais y'a une coupe de clubs de chaudrons (York et Waterloo notamment) jamais je croirais qu'ils préfèrent un blow out Western vs Waterloo à une bonne partie de football...

[...] Je ne dis pas qu'il faudrait amener la capacité du CEPSUM à celle du PEPS d'un coup (12 500 places), mais y aller par de petits ajouts de 1000 à 2000 places et voir l'effet après quelques années.

Je sais pas ca fait combien d'année que t'es pas venu au CEPSUM mais c'est pratiquement physiquement impossible d'augmenter les places de plus de 600 (max 1000). Plus que ca, il faudrait tout simplement construire un nouveau stade... ce qui est impensable.

[deuxfans]

Le problème global, c'est qu'on parle de la RSEQ et de l'OUA comme s'ils étaient des entités... En fait, ils sont tout sauf des entités. Ce sont des regroupements d'Universités (et pas nécessairement d'organisations sportives) qui veillent avant tout à leurs propres objectifs, quelquefois sportifs, quelquefois d'affaires...

[Sylven]

MdM wrote

Je sais pas ca fait combien d'année que t'es pas venu au CEPSUM mais c'est pratiquement physiquement impossible d'augmenter les places de plus de 600 (max 1000). Plus que ca, il faudrait tout simplement construire un nouveau stade... ce qui est impensable.

Ça doit faire 3 ans je pense mais, de toute façon, le CEPSUM n'a pas changé depuis des années à ma connaissance. Selon moi, et les habitués du CEPSUM me corrigeront si j'ai tort, il reste passablement de place pour ajouter des sections du côté de la montage où les sièges arrêtent environ à la ligne de 35 d'un côté. Il faudrait simplement déplacer quelques arbres pour ce faire, donc coût relativement minime. Combien de places peut-on gagner avec ça ? Je dirais environ 1140 (60 sièges de large x 19 rangées de haut).

Du côté nord, les gradins couverts pourraient aussi être élargis car ils arrêtent environ aux lignes de 10. Ils pourraient aussi être allongés pour ajouter des sièges derrière ou rehaussés pour ajouter des sièges par-dessus. Je ne crois pas que ce soit impensable (ils l'ont fait au PEPS du côté est) mais évidemment, ce serait beaucoup plus dispendieux comme modifications.

[ilopmutorcs]

Couper un arbre sur le Mont-Royal est probablement une des choses les plus difficile à faire à Montréal.... (voir amis de la montagne....)

[MdM]

Sylven wrote

MdM wrote

Je sais pas ca fait combien d'année que t'es pas venu au CEPSUM mais c'est pratiquement physiquement impossible d'augmenter les places de plus de 600 (max 1000). Plus que ca, il faudrait tout simplement construire un nouveau stade... ce qui est impensable.

Ça doit faire 3 ans je pense mais, de toute façon, le CEPSUM n'a pas changé depuis des années à ma connaissance. Selon moi, et les habitués du CEPSUM me corrigeront si j'ai tort, il reste passablement de place pour ajouter des sections du côté de la montage où les sièges arrêtent environ à la ligne de 35 d'un côté. Il faudrait simplement déplacer quelques arbres pour ce faire, donc coût relativement minime. Combien de places peut-on gagner avec ça ? Je dirais environ 1140 (60 sièges de large x 19 rangées de haut).

Du côté nord, les gradins couverts pourraient aussi être élargis car ils arrêtent environ aux lignes de 10. Ils pourraient aussi être allongés pour ajouter des sièges derrière ou rehaussés pour ajouter des sièges par-dessus. Je ne crois pas que ce soit impensable (ils l'ont fait au PEPS du côté est) mais évidemment, ce serait beaucoup plus dispendieux comme modifications.

Rappelle moi de jamais faire affaires avec toi si j'ai des rénos à faire chez moi.

Y'a effectivement de la place pour une section de plus à l'est, coté montagne, la section 10, d'où le 600/1000 place de plus que je parlais. pour ce qui est d’augmenter la hauteur des sections, ca m’apparaît plus problématique. on ne par pas ici que d’abattre 3-4 arbres, mais bien de la parois rocheuse de la montagne qui limite la possibilité. Finalement, pour ce qui est d'élargir la section couverte.... t'as surement pas remarqué que les estrades étaient en fait le toit de l'aréna du CEPSUM. Alors tu voudrais que l'on élargisse le toit? $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$.

y'a surement moyen d'optimiser l'espace pour ajouter max 1000 places dans le stade, mais ca donnerait quoi? tant et aussi longtemps que ca ne sera pas sold out constamment, y'a rien qui ne justifiera d'immobiliser des sommes, que l'équipe n'a pas, dans un telle projet.  

[Brab]

T'as ben raison on devrait faire comme au PEPS; agrandir le stade pour qu'il y ait moins de monde qu'avant !

[Sylven]

ilopmutorcs wrote

Couper un arbre sur le Mont-Royal est probablement une des choses les plus difficile à faire à Montréal.... (voir amis de la montagne....)

Personne n'a dit qu'il fallait les couper ! Des arbres de petit gabarit, ce qui semble être le cas, peuvent être déplacés. Et au pire, s'ils sont trop gros pour être déplacés, pour chaque arbre coupé, tu en replantes 2 ! Si les Amis de la montage refusaient ça, ils seraient vraiment bornés.

[MdM]

couper un arbre mature pour le remplacer par deux "bb arbres"...

Ce n'est pas des petits arbres et même si ce l'était, la contrainte vient aussi de l'escarpement de la montagne.

[Sylven]

MdM wrote

Rappelle moi de jamais faire affaires avec toi si j'ai des rénos à faire chez moi.

Y'a effectivement de la place pour une section de plus à l'est, coté montagne, la section 10, d'où le 600/1000 place de plus que je parlais. pour ce qui est d’augmenter la hauteur des sections, ca m’apparaît plus problématique. on ne par pas ici que d’abattre 3-4 arbres, mais bien de la parois rocheuse de la montagne qui limite la possibilité. Finalement, pour ce qui est d'élargir la section couverte.... t'as surement pas remarqué que les estrades étaient en fait le toit de l'aréna du CEPSUM. Alors tu voudrais que l'on élargisse le toit? $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$.

y'a surement moyen d'optimiser l'espace pour ajouter max 1000 places dans le stade, mais ca donnerait quoi? tant et aussi longtemps que ca ne sera pas sold out constamment, y'a rien qui ne justifiera d'immobiliser des sommes, que l'équipe n'a pas, dans un telle projet.

C'est comme tu veux, mais je pense humblement en connaitre beaucoup plus que toi en construction !

Mon chiffre de 1140 places supplémentaires seulement du côté de la montage vient tout simplement de la largeur des sections 2 et 4 actuelles (60 sièges soit 42 + 18) qui couvrent environ l'espace restant à l'est de la section 8 x la hauteur de toutes les sections de ce côté (19 rangées soit B à T), donc nul besoin de dynamiter la montagne !

Du côté des gradins couverts, c'est sûr que ce serait plus compliqué et donc plus dispendieux et non, je ne savais pas que les gradins étaient en fait le toit de l'aréna. Il faudrait donc ajouter des gradins en dehors de la structure actuelle, donc probablement pas couverts comme les autres. Mettons que ce serait plus une phase 2 dans ce cas !

Enfin, le PEPS n'était pas "sold-out" tout le temps avant qu'ils l'agrandissent à chaque fois. Pourtant, ils ont dû le faire 4 ou 5 fois depuis son inauguration, toujours à coups de 2000-3000 places. C'est comme ça qu'on gère la croissance, petit à petit. Et honnêtement, je pense que les Carabins sont rendus là avec leurs récents succès.

Mais misère, moi j'essaie de trouver des solutions pour augmenter les assistances au CEPSUM et par le fait même les revenus de l'équipe, mais si vous tenez absolument à garder votre petit stade à sa capacité actuelle et perdre les revenus additionnels qui viendraient avec des assistances supérieures, libres à vous !

[Sylven]

Brab wrote

T'as ben raison on devrait faire comme au PEPS; agrandir le stade pour qu'il y ait moins de monde qu'avant !

C'est un fait que les assistances ont décliné depuis quelques années mais la moyenne est toujours au-dessus du nombre de places assises (12 500). J'ai l'impression qu'il y a de moins en moins de monde en admission générale au fil des ans.

[MdM]

j'ai l'impression que les partisans des autres équipes veulent plus que ceux des Bleus un agrandissement du CEPSUM.
Je dis pas que j'aimerais pas ca que les Carabins jouent devant 12k personnes par semaines, je dis seulement que c'est pas près d'arrivé et que c'est pas en raison de la grosseur du CEPSUM.

[mik]

Pas mal tranquille ici, faudrait pimenter un peu!

Premièrement, bonne année 2016 à tous, et du côté football, que les joueurs de toutes les équipes puissent demeurer en santé et obtenir leur diplôme, c'est crucial.

En tant que fan des Bleus, je nous souhaite de demeurer champions de la Dunsmore pour une troisième année de suite, et je ne suis pas trop inquiet, et que ça se passe sur NOTRE terrain cette année. Après deux victoires au PEPs, on mérite de célébrer chez nous!

Le commentaire suivant me laisse songeur: "mais si vous tenez absolument à garder votre petit stade à sa capacité actuelle et perdre les revenus additionnels qui viendraient avec des assistances supérieures, libres à vous ! "

Je dirais seulement que d'amener des assistances supérieures est pas mal plus complexe que de simplement rajouter des bancs. Ce qui fonctionne à Québec ne fonctionnera pas nécessairement à Montréal, et vice-versa.

Combien de fois faudra-t-il répéter que les réalités de ces deux marchés (concernant l'offre et la demande et plusieurs autres facteurs) sont très différentes?

Le CEPSUM est très bien comme il est, et il ne faudrait pas en dénigrer son administration - et ça demeure une question de gestion des priorités....

Et dans le cadre du sport étudiant, il n'y a aucune honte à garder ça "petit"...et très bruyant et intimidant pour l'équipe adverse ;)

PS: Si il faut absolument agrandir, on pourrait monter une estrade dans le coin à l’extrémité du stade DERRIÈRE la ligne des but et la baptiser "la section 107" du CEPSUM et la réserver aux fans de l'équipe en visite. Ça libèrerait des bonnes places pour ceux qui rootent pour nous. Et bien-entendu, pour respecter la tradition de ce qui se fait ailleurs,  cette section serait enlevé de la liste de tout tirage promotionnel durant le match, incluant celui du LÉGENDAIRE pilon du Québec  ;)

[Bizz]

Il y a déjà eu un tremplin de saut à ski où se trouvent présentement les estrades côté montagne; il a été enlevé il y a une vingtaine d'année.

On peut voir que la construction du CEPSUM et du saut à ski sur une des photos du lien ci-bas. Vous remarquerez que la montagne avait été passablement «amputée» pour la construction. Pas mal certain que les «amis» ne laisseraient pas passer un agrandissement de ce côté.

Lien vers les photos.

[als4ever]

Est-ce que l'espace où tu veux agrandir appartient à l'UdM ou est-ce qu'il fait partie du Parc du troisième sommet?

http://journalmetro.com/actualites/montreal/498093/le-troisieme-sommet-du-mont-royal-bientot-accessible/