Match annulé

[Bert]

D'accord avec Sylven: le match aurait dû être joué et je demeure convaincu que l'effort requis pour le faire n'a pas été consenti par les Stingers. Refuser de renoncer à un long weekend ne fait pas le poids vs annuler le match. Ou le match aurait pu être repoussé au mardi quitte à repousser celui contre Mcgill au dimanche...Mais les Stingers  étant en conflit d'intérêt puisque l'annulation les avantage, ils n'étaient pas intéressés à faire un effort. Certains commentaires de leurs joueurs montrent  qu'ils estiment avoir été floués à Québec et que de fait, ils n'ont pas de "faveur"à faire à qui que ce soit. À terme, je crains pour notre ligue...

[Sylven]

Wildtype wrote

On parle de 15 joueurs.... pas 80....
Les Carabins n'ont pas assez de profondeur pour habiller une 40aine de joueurs?

15 joueurs malades sur 80, il en reste toujours bien 65. En fait, l'alignement de Montréal a plus autour de 90 joueurs.

La même chose pourrait être dite de Concordia car je ne pense pas qu'il y a 50 joueurs des Stingers qui étaient absents lundi (ils recommencent toujours bien l'école le mardi !). Au pire, ils auraient pu revenir une journée plus tôt, ce n'est pas un drame. Selon moi, le RSEQ aurait dû leur dire : on trouve une solution pour reprendre ce match ou on vous crédite tous les deux d'une défaite !

[Sylven]

Bert wrote

D'accord avec Sylven: le match aurait dû être joué et je demeure convaincu que l'effort requis pour le faire n'a pas été consenti par les Stingers. Refuser de renoncer à un long weekend ne fait pas le poids vs annuler le match. Ou le match aurait pu être repoussé au mardi quitte à repousser celui contre Mcgill au dimanche...Mais les Stingers  étant en conflit d'intérêt puisque l'annulation les avantage, ils n'étaient pas intéressés à faire un effort. Certains commentaires de leurs joueurs montrent  qu'ils estiment avoir été floués à Québec et que de fait, ils n'ont pas de "faveur"à faire à qui que ce soit.

Ça ressemble pas mal à ça oui... Mais en bout de ligne, le RSEQ qui aurait dû mettre ses culottes pour obliger les deux équipes à trouver une solution sans leur laisser de porte de sortie trop facile comme annuler le match.

[MdM]

Wildtype wrote

Donc ce qui te fâche dans le fond c'est que Laval se retrouve favorisée selon toi alors qu'elle est NULLEMENT impliquée dans l'affaire?

Personnellement, je trouve que la RSEQ a suivi ses règlements à la lettre.
Alors que certains pensent que les Carabins devraient avoir le L et ConU le W, je trouve que l'annulation fait du sens.

Tu sais la Terre continue de tourner pareil, malgré ton hate contre Laval.

moi aussi ca me fait chier, mais tu as raison.

Je pense que la raison de ConU pour ne pas reprendre la partie lundi est vraiment limite... mais bon.

[BigJer]

Bert wrote

D'accord avec Sylven: le match aurait dû être joué et je demeure convaincu que l'effort requis pour le faire n'a pas été consenti par les Stingers. Refuser de renoncer à un long weekend ne fait pas le poids vs annuler le match. Ou le match aurait pu être repoussé au mardi quitte à repousser celui contre Mcgill au dimanche...Mais les Stingers  étant en conflit d'intérêt puisque l'annulation les avantage, ils n'étaient pas intéressés à faire un effort. Certains commentaires de leurs joueurs montrent  qu'ils estiment avoir été floués à Québec et que de fait, ils n'ont pas de "faveur"à faire à qui que ce soit. À terme, je crains pour notre ligue...

En tenant la partie mardi, il aurait fallu repousser deux parties au dimanche:

Concordia @ McGill (prévue samedi le 14)
Montréal @ Sherbrooke (prévue aussi samedi le 14)

pour avoir un repos de 5 jours pour Concordia et Montréal.

Mais peut-être que McGill et Sherbrooke n'auraient pas voulu repousser leurs parties, ce qui est dans leurs droits.

Donc impliquer 4 équipes alors que le problème est entre Montréal et Concordia, ça commence à faire beaucoup!

[mike Harding]

Autre question, les joueurs impliqués auraient-ils prêts a joué lundi ou mardi ( aucuns entrainements pendant 5 jours+possibilité d`avoir encore des joueurs malades ) Pourquoi Maciocia était certain que la game aurait pu être disputer lundi ??

[Sylven]

BigJer wrote

En tenant la partie mardi, il aurait fallu repousser deux parties au dimanche:

Concordia @ McGill (prévue samedi le 14)
Montréal @ Sherbrooke (prévue aussi samedi le 14)

pour avoir un repos de 5 jours pour Concordia et Montréal.

Mais peut-être que McGill et Sherbrooke n'auraient pas voulu repousser leurs parties, ce qui est dans leurs droits.

Donc impliquer 4 équipes alors que le problème est entre Montréal et Concordia, ça commence à faire beaucoup!

Tu n'as pas tort mais à un moment donné, c'est le RSEQ qui mène, donc c'est à eux de dicter leur loi, que ça ne plaise ou non aux équipes. Déplacer un match d'une journée, c'est plate pour les autres équipes qui n'ont rien à voir là-dedans mais ce n'est pas la fin du monde non plus.

[Sylven]

mike Harding wrote

Autre question, les joueurs impliqués auraient-ils prêts a joué lundi ou mardi ( aucuns entrainements pendant 5 jours+possibilité d`avoir encore des joueurs malades )

Peut-être pas prêts optimalement, mais ça reste du football et, dans les circonstances, il faut faire des compromis. De plus, une équipe n'aurait pas été avantagée par rapport à l'autre (joueurs des Carabins malades et joueurs des Stingers en dehors).

[BigJer]

Moi je vois que le RSEQ a respecté le réglement entre deux équipes qui n'ont pas réussi à s'entendre sur une date de reprise, donc en annulant la partie pour cause extraordinaire.

Je ne vois pas pourquoi le RSEQ devrait agir en dictateur et imposer sans que les équipes aient leur mot à dire.

[mike Harding]

La réalité joueurs et entraineurs voulaient pas manqué la game du CH

[Football Mik]

SVP Wildtype, je te demande de ne pas retourner à tes anciennes habitudes SVP.

"Tu sais la Terre continue de tourner pareil, malgré ton hate contre Laval"

Ce n'est pas une question de hate, c'est une question de trouver la meilleure solution possible avec le moins de dommages possible. La solutions qui fut trouvée nous enlève des choses en votre faveur, et ce n'est pas du hate d'en discuter, alors descend la sensibilité de ton hate-o-meter svp, ça ne s'applique pas ici.

Il ne faut pas aussi insinuer que juste parce que je questionne les décisions, que je pense qu'il y a un complot. Il n'y a pas de complot alors ne met pas des mots dans ma bouche SVP. Mais il y a bien entendu deux clans qui défendent leurs positions. Aimerais-tu qu'on reprenne nos 5 points de différentiels positif sur le rouge et or Harding? Ou on garde ça d'même? Ok, c'est ce que je pensais.

Je trouve toutefois que le commentaire de Bert a du sens.

Un cas de force majeure n'est la faute de personne, contrairement à ce que l'autre a écrit. Mais on est dans une ligue, et la ligue n'a simplement pas travaillé trop fort pour trouver une solution juste. Personne ne va me convaincre qu'il n'y a pas d'équipes défavorisés ou favorisés avec ce bâclage de solution. Et Maciocia n'est pas convaincu non plus, et il connaît la situation mieux que moi et mieux que nous tous ici.

J'aurais trouvé irréaliste que les joueurs jouent trôp tot comme dans lundi, mais supposons que ok pour lundi.

C'est certain que la ligue aurait pu exiger la remise pour disons mardi soir, avec l'obligation de jouer. Et si l'une ou les deux équipes déclarent forfait, ça coûte un L .

C'est ce manque de leadership que je trouve honteux. On se réfère aux solutions faciles pour mettre ça sous le tapis. ÇA AURAIT ÉTÉ SI SIMPLE POUR EUX DE REMETTRE LE MATCH MARDI SOIR ET SURTOUT DE METTRE LEUR CULOTTES et exiger le gros bons sens. Ben non, faut encore être les bouffons de U-Sports encore une fois.

Je suis aussi d'accord avec MdM, ça fait kier mais faut accepter que ça se passera tel que nos zébrés l'on décidé. Pas le choix.

Faudra donc battre Laval sur son terrain, ce qui est le moindre de mes soucis comparativement à ce cirque orchestré par le RSEQ.

PS: Tout pointe finalement à un sérieux manque de collaboration de la part de Donovan.

[BigJer]

Football Mik wrote

ÇA AURAIT ÉTÉ SI SIMPLE  POUR EUX DE REMETTRE LE MATCH MARDI SOIR ET SURTOUT DE METTRE LEUR CULOTTES. Ben non, faut encore être les bouffons de U-Sports encore une fois.

4 jours entres 2 parties tu trouves ça honnête?

Football Mik wrote

Je suis aussi d'accord avec MdM, ça fait kier mais faut accepter que ça se passera tel que nos zébrés l'on décidé. Pas le choix.
 

Qu'est-ce que les arbitres ont à voir là-dedans?

Football Mik wrote

Faudra donc battre Laval sur son terrain, ce qui est le moindre de mes soucis comparativement à ce cirque orchestré par le RSEQ.

Au nombre de fois dont tu parles du différentiel, ça ne semble pas être le cadet de tes soucis. Et pourquoi tout mettre sur la faute du RSEQ? Prends-toi s'en au Stingers, c'est eux qui ont refusé la partie le lundi. Ensuite le RSEQ n'a fait qu,appliqer ses réglements.

[Football Mik]

Quelqu'un ici a évoqué l'idée de retarder le match suivant d'une couple de jours, dans ces circonstances seulement, oui c'est peut être possible. Mais si aucun retard du match suivant n'est possible, ben non.

Écoutez, il y en a des scénarios de solutions qui ont été discutés ici, et ils ne sont pas tous mauvais.

Pour le RSEQ aurait fallu être un peu créatif, faire des efforts.....et surtout mettre ses culottes ! Mais jouer dans les calculs d'un calendrier dans le dernier tournant d'une saison où certains vont finir par joueur 8 matchs et d'autres 7, c'est ridicule.


Allons de l'avant, les dés sont jetés de toute façon, et tout le monde s'est exprimé.

[Football Mik]

"Qu'est-ce que les arbitres ont à voir là-dedans?  

BigGer, svp lis entre les lignes! Par ''zébrés'' je faisait référence aux décideurs du RSEQ, juste une allusion...

Et tu as raison Bigjer, " le différentiel, ça ne semble pas être le cadet de tes soucis"

Effectivement, perdre ceci est mon point majeur et le plus important dans cette patente.

Tu vas peut-être découvrir à quel point c'est gros, le 21 octobre. Surtout si on perd par 4 points.

Le fameux différentiels fut au centre de plusieurs discussions toutes ces dernières années, mais c'est drôle, tout à coup vous n'en parlez plus...alors que moi, je trouve avoir une maudite bonne raison d'en parler

[Allez l'U.L.]

Mik reviens souvant sur le différentiel. On dirait que c’est la seule affaire qui doit déterminer l’équipe hôte de la Dunsmore.
Mais ce n’est pas fois de tout le différentiel. C’est l’équipe avec la meilleur fiche qui reçoit la Dunsmore. That’s it.

Je veux dire que si les deux équipes sont 1-1 entre elles, que Montréal à le meilleur différentiel, bien si Montréal est 6-2 car ils ont perdu contre Sherby on ConU ou peu importe, et que Laval est 7-1….bien la Dunsmore sera à Laval.

Pire, vous (Montréal) nous battez 2 fois. Nous (laval) sommes 6-2. 2 dégelé. Vous mériteriez alors pleinement d’avoir la Dunsmore sur votre terrain. Mais attend !!! si vous perdez 3 fois contre d’autres équipes, bien vous etes 5-3. La Dunsmore sera alors à Laval…meme si vous nous battez 2 fois.

Bref, tout ca pour dire qu’on s’en fou de la fiche entre les deux équipes. L’important c’est la fiche global à la fin.
Et désolé, mais c’est mathématique, mais 7-1 c’est meilleur que 6-1. On peut rien y faire.
La fiche entre les deux c’est si il y a égalité. Or à 7-1 et 6-1, bien il y aura pas d’égalité.

Donc Montréal n’a qu’à gagner contre Laval pis c’est tout. Si l’équipe se sent floué, elle n’a qu’à sortir fort et battre Laval. Pas de lamentation

[Football Mik]

Allez l'U.L.

Tu as entièrement raison à 100%, c'est très bon ce que tu écris.

Pour moi c'est surtout le principe de perdre un avantage après l'avoir mérité et qui pourrait faire LA différence dans l'un des scénarios, pas tous les scénarios bien-entendu. Il y a pleins de scénarios où tant les Bleus que Laval peuvent gagner ou perdre big.

Toutefois, je t'assure que le satané différentiel  +-  fut très important par les années passées pour le match-retour Bleu-rouge, et discuté amplement. Et cette année, pour une rare fois je pense, l'écart était mince et en notre faveur. Disons que ça fait l'affaire de certains de le banaliser maintenant, mais bon, ton commentaire est correct et juste.

Merci pour ton opinion.

[Wildtype]

CONTENU SUPPRIMÉ

L'auteur a supprimé ce message.

[BasRouge8]

Si la santé des joueurs est aussi importante que certains fans des Carabins le disent, pourquoi on ferait jouer lundi ou mardi
1) Des joueurs des Carabins qui reviennent d'une gastro aussi rapidement que 3 ou 4 jours plus tard sans entrainement (si trop malade pour joueur ils sont trop malade pour s'entrainer, il faut être logique)?
et 2) Les joueurs des Stingers qui eux ne reviennent pas d'un bye et qui jouent 4 fois dans la saison contre des équipes qui reviennent de bye seraient pris pour s'entrainer pendant 21 jours de suite sans repos et ainsi risquer des blessures parce que les joueurs des Carabins ont attrapés la gastro et que l'équipe a été incapable d'isoler le premier cas qui a contaminé toute l'équipe (car il n'y a pas 20 joueurs qui subitement deviennent malades sans contact avec un cas index dans l'équipe et qui n'a pas respecté les mesures d'hygiène de base)?

Voilà probablement ce que Donovan a dit au RSEQ pour justifier le refus de ne pas jouer lundi ou mardi...

[Football Mik]

Apporter des arguments pour supporter ses opinions n'est aucunement du hate, mais c'est toi qui en parle, pas moi ! Tu ne m'as pas entendu blâmer le rouge et or pour quoique ce soit je pense? Alors ou est le hate?

Tu n'est pas d'accord avec moi Harding, c'est ok. Mais respectons nos opinions mutuelles, sans se traiter de hater l'autre SVP, ne retournons pas là c'est futile. C'est normal d'être déçus de certaines décisions prises par le RSEQ.

Et si je pense qu'il y a eu des inégalités, ben, c'est mon opinion, et ça compte pour peu dans le monde des gérants d'estrades.

[Windenis]

Je crois que ça clos la discussion et ça devrait arrêter la diarrhée de mots de MIK qui revient à ses anciennes habitudes!!!