Un mot (encore) sur l'arbitrage

[Sylven]

Benaparte wrote

Je trouve simplement intolérable d’entendre Maciocia parler quasi uniquement des arbitres.  Aucun crédit ne revient au R&O?  L’arbitrage est mauvais des deux bords!!!
Pour ma part, je crois que les Carabins ont une très bonne équipe! Ils sauront se relever et offrir de fières performances si ils cessent de justifier leurs échecs par ce qu’ils ne contrôlent pas.

Bon point, ça fait mauvais perdant pas à peu près de centrer tes commentaires d'après-match sur le travail des arbitres, peu importe le sport. Félicite ton adversaire pour sa victoire, donne-lui le crédit qui lui revient sur les beaux jeux qu'il a faits, dis ce que ton équipe aurait pu faire mieux et, en petit aparté à la fin, mentionne brièvement le travail des arbitres. Mais ne commence pas par ça et ne reviens pas là dessus constamment.

[Bizz]

Curieusement, je n'ai pas encore vu une reprise qui démontre clairement que Auclair avait les genoux au sol EN POSSESSION DU BALLON.

D'un côté, on voit le ballon, mais pas les genoux, de l'autre on voit les genoux mais pas le ballon. Or, s'il a saisi le ballon en se relevant, le jeu est bon.

De plus, personne ne parle de l'attrapé «donnée» à Cibasu. Cet attrapé sortait les Bleus du plus profond de leur zone, leur évitant de donner un autre safety à Laval. Dans ce cas, la reprise montrait très clairement que le ballon avait touché au sol et que la passe était incomplète.

Autre sujet (un peu relié), en fin de match, j'ai aimé quand Éthier est monté sur le terrain pour enguirlander Hugo parce qu'il n'avait pas mis le genoux au sol. J'ai aussi apprécié le «speach» de Maciocia juste avant l'échange de poignées de main.

[Sylven]

coach wrote

Plus sérieusement et où je rejoins certains commentaires, c'est que les refs sont humains, pas parfait, et il n'y a pas de doutes qu'ils doivent s'améliorer.

La différence est que certains jouent la victime et d'autres non. Certains mettent leurs malheurs sur le dos des arbitres, d'autres non.

Et comme coach, je le répète, tu dois faire en sorte de ne pas te mettre dans des situations où un mauvais call de l'arbitre pourrait avoir un impact sur ta game car il va y en avoir des mauvais calls et comme tu dis (et d'ailleurs tu en oublies) ce n'est vraiment pas, mais vraiment pas seulement d'un bord.

Dans le cas du touché de Auclair, personne ne note le non-jeu de Morand sur Auclair…

Tout à fait d'accord. Two Pick a bien illustré d'ailleurs que le Rouge & Or avait eu des mauvais "calls" des arbitres à son endroit dans les deux matchs précédents de saison régulière, mais sans que les entraineurs s'en plaignent après le match. Cette fois, il en a profité d'un de son bord. Certains diront que c'est le karma !

Non, plusieurs ont remarqué la mauvaise réaction de Morand suite à son échappé je pense. Moi je l'ai vue sur place et, en regardant la reprise du match à la télé, Sinotte l'a aussi mentionné à deux reprises si je ne m'abuse.

[Sylven]

als4ever wrote

Beaucoup moins de rudesse qu'à l'époque de Dussault/Santerre. Mais plus de holding.

Je préfère nettement les retenus aux rudesses !

[Sylven]

Bizz wrote

De plus, personne ne parle de l'attrapé «donnée» à Cibasu. Cet attrapé sortait les Bleus du plus profond de leur zone, leur évitant de donner un autre safety à Laval. Dans ce cas, la reprise montrait très clairement que le ballon avait touché au sol et que la passe était incomplète.

Autre sujet (un peu relié), en fin de match, j'ai aimé quand Éthier est monté sur le terrain pour enguirlander Hugo parce qu'il n'avait pas mis le genoux au sol.

Quand ont dit qu'il y a des mauvais "calls" des deux côtés, c'est le parfait exemple !

Richard s'est excusé en disant que la remise du centre avait été ratée et qu'il a eu peur que Montréal récupère le ballon. Sur place, ce n'était pas évident et je n'ai pas encore vu la reprise à la télé.

[alex]

Juste dans le match de samedi

Deux fois les carabins ont snaper le ballon avec le game clock a zéro sans pénalités et avant l’échappé des carabins il y’avais procédure du côté des carabins le OL ses levé un peu et ses remis en place

Le bloc sur le côté est banni maintenant dans toute les ligues sauf au football universitaire dans aucun ligue maintenant tu as le droit de revenir sur tes pas pour venir bloquer un adversaire on parle de sécurité sa en fait parti

[TWOPICK]

Merci

[Sylven]

alex wrote

Deux fois les carabins ont snaper le ballon avec le game clock a zéro sans pénalités

Effectivement, je les avais vus sur place.

[als4ever]

Sylven wrote

alex wrote

Deux fois les carabins ont snaper le ballon avec le game clock a zéro sans pénalités

Effectivement, je les avais vus sur place.

C'est aussi arrivé au Cepsum cette année avant un gros jeu du R&O. En fait, ça arrive assez régulièrement (je me rappelle aussi au Cepsum avant une bombe à F.Lechasseur). Est-ce que les arbitres sont systématiquement tolérant sur ça? Parce que ça et 13 joueurs sur le terrain, c'est supposé être les 2 punitions les plus faciles à appeler. Je ne peux pas croire qu'ils la manquent aussi souvent.

[Bizz]

als4ever wrote

C'est aussi arrivé au Cepsum cette année avant un gros jeu du R&O. En fait, ça arrive assez régulièrement (je me rappelle aussi au Cepsum avant une bombe à F.Lechasseur). Est-ce que les arbitres sont systématiquement tolérant sur ça? Parce que ça et 13 joueurs sur le terrain, c'est supposé être les 2 punitions les plus faciles à appeler. Je ne peux pas croire qu'ils la manquent aussi souvent.

Petite explication donnée pendant un match Pro (CFL ou NFL, me souviens plus) : l'arbitre regarde l'horloge du jeu (20 sec.), et quand elle est à "0", c'est à ce moment qu'il regarde si le ballon est soulevé. En réalité, ça donne quelques millisecondes «de grâce» pour la remise.

[Sylven]

Bizz wrote

Petite explication donnée pendant un match Pro (CFL ou NFL, me souviens plus) : l'arbitre regarde l'horloge du jeu (20 sec.), et quand elle est à "0", c'est à ce moment qu'il regarde si le ballon est soulevé. En réalité, ça donne quelques millisecondes «de grâce» pour la remise.

Merci pour l'explication. Dans ce cas, je dirais même que ça donne une seconde de grâce pour la remise.

[Bizz]

Petit exercice sur l'arbitrage.

** Important de regarder les vidéos dans l'ordre.

Coup à la tête de Bridge en fin de semaine.

Ce que l'arbitre a vu.

Comme il n'y a pas eu de flag, ça ne pouvait être revisé (le 15 vgs aurait donné un 1er essai)

Comme quoi ce que nous voyons dans les estrades est différend de ce que voit l'arbitre.

[ilopmutorcs]

Très intéressant la cam sur la tête du ref, ca explique en effet pourquoi il a pas vu le coup à la tête

[BigJer]

Intéressant la cam sur la casquette de l'arbitre.

Si le RSEQ en avait, ça enlèverait beaucoup de discussions ici :-P

[P.P. AKA BoB L.]

Bizz wrote

Petit exercice sur l'arbitrage.

** Important de regarder les vidéos dans l'ordre.

Coup à la tête de Bridge en fin de semaine.

Ce que l'arbitre a vu.

Comme il n'y a pas eu de flag, ça ne pouvait être revisé (le 15 vgs aurait donné un 1er essai)

Comme quoi ce que nous voyons dans les estrades est différend de ce que voit l'arbitre.

Wow 😮 c’est assez fou comme différence de “vision” .... effectivement on voit très bien pourquoi le réf n’a pas vu le coup à la tête... Merci 🙏 pour ce “post”... plutôt impressionnant...

[Bert]

«Curieusement, je n'ai pas encore vu une reprise qui démontre clairement que Auclair avait les genoux au sol EN POSSESSION DU BALLON»

Voir:

https://www.youtube.com/watch?v=rMu7ltrdCW4

[l'homme en bleu]

Bert wrote

«Curieusement, je n'ai pas encore vu une reprise qui démontre clairement que Auclair avait les genoux au sol EN POSSESSION DU BALLON»

Voir:

https://www.youtube.com/watch?v=rMu7ltrdCW4

Merci Bert!!! C'est de mauvaise foi de dire qu'il n'y a pas de vidéo qui démontre cela..... Ça fait partie de la game, mais quand ça t'arrive c'est vraiment poche.... pareil comme le catch qui à été accordé au Carabins en fin de match qui était un échappé... la différence c'est que ça donner un premier jeu et non un touché défensif....

Mauvais call des 2 bords... par contre conséquence plus grave d'un côté....

[BigJer]

l'homme en bleu wrote

Merci Bert!!! C'est de mauvaise foi de dire qu'il n'y a pas de vidéo qui démontre cela..... Ça fait partie de la game, mais quand ça t'arrive c'est vraiment poche.... pareil comme le catch qui à été accordé au Carabins en fin de match qui était un échappé... la différence c'est que ça donner un premier jeu et non un touché défensif....

Mauvais call des 2 bords... par contre conséquence plus grave d'un côté....

Qui a dit qu'il n'y avait pas de vidéo? Il a dit qu'il n'avait pas encore vu une reprise le démontrant.

C'est de mauvais foi mettre des mots dans la bouche des autres...

[l'homme en bleu]

BigJer wrote

l'homme en bleu wrote

Merci Bert!!! C'est de mauvaise foi de dire qu'il n'y a pas de vidéo qui démontre cela..... Ça fait partie de la game, mais quand ça t'arrive c'est vraiment poche.... pareil comme le catch qui à été accordé au Carabins en fin de match qui était un échappé... la différence c'est que ça donner un premier jeu et non un touché défensif....

Mauvais call des 2 bords... par contre conséquence plus grave d'un côté....

Qui a dit qu'il n'y avait pas de vidéo? Il a dit qu'il n'avait pas encore une reprise le démontrant.

C'est de mauvais foi mettre des mots dans la bouche des autres...

La reprise était dispo durant le match, donc depuis une semaine oui il y a une vidéo qui le démontre.....

[BigJer]

l'homme en bleu wrote

La reprise était dispo durant le match, donc depuis une semaine oui il y a une vidéo qui le démontre.....

Il manquait un mot dans ce que j'ai écrit.

Ça aurait dû être:

Qui a dit qu'il n'y avait pas de vidéo? Il a dit qu'il n'avait pas encore vu une reprise le démontrant.