Nouvelles règles d'admissibilités.

[Sylven]

Pat wrote

Mon point principal, dans un contexte plus global, est que si c'est correcte que le football ou un autre sport aide certains a s'accrocher a l'ecole secondaire ou meme au collegial, l'universite est suppose etre autre chose, d'un autre niveau. On ne va pas a l'universite pour jouer au football. On va a l'universite principalement pour apprendre et performer academiquement. Le football fait partie de l'experience universitaire, pas le contraire! Tant pis si un athlete ne joue que 4 ans, 3 ans ans ou meme 2 ans... Ca aura tout de meme ete une belle experience dans le cadre de ses etudes, semblable a une exprerience dans un journal etudiant, un club de gestion financiere, une piece de theatre, etc.!

Donc, si je suis ton raisonnement, on peut finir son secondaire pour jouer au football, on peut aller au cégep pour jouer au football, mais on ne peut pas aller à l'université pour jouer au football ?!?  Dans ma tête à moi, toutes les raisons sont bonnes pour aller à l'université, que ce soit écrire dans le journal étudiant, faire partie d'un club de gestion financière, jouer dans la troupe de théâtre, ou même rencontrer des belles filles intelligentes et faire le party (jusqu'à un certain point disons !). Personnellement, d'autant plus en tant que parent, l'important n'est pas la raison mais le résultat : apprendre et obtenir un diplôme qui te servira toute ta vie.

[Sylven]

Pat wrote

Je dis oui a une excellence sportive dans un cadre universitaire, et non a une situation ou l'excellence sportive a le dessus sur le reste! Je prefere une situation ou, par example, un etudiant epuise ses 5 annees d'admissibilite en poursuivant ses etudes en maitrise ou en entamant un deuxieme bacc, plutot qu'un autre qui fait de meme en passant 3-4 ans au CEGEP pour ensuite cumuler des certificats universitaires un peu bidon avec des resultats academiques tres moyens. Malheureusement, trop de joueurs (souvent les meilleurs) a l'universite sont dans une situation semblable. On le voit a chaque annee evec des etudiants qui manquent quelques parties en debut de saison en attente de resultats academiques. Pourtant, ces derniers n'avaient qu'un maigre 18 credits a passer pendant l'annee precedante pour etre admissible! Me semble que c'est pas si difficile!

Je crois que 1) tu idolâtres trop l'université, qui reste juste un niveau supérieur d'éducation, pas le centre de recherche de la NASA et 2) tu portes des jugements très subjectifs et à la limite teintés de préjugés sur le cheminement scolaire des joueurs de football universitaire. Ceux qui ont de la misère à être éligible académiquement sont l'infime minorité : à ma connaissance, le Rouge & Or en a eu deux sur 85 cette année, un sur 85 l'an passé. Je suppose que le ratio est similaire dans les autres équipes. Et qui sommes-nous pour juger qu'est-ce qui est un certificat bidon et qu'est-ce qui ne l'est pas ? Si les doyens et professeurs (tous des gens avec des Ph.D.) ont jugé que ces cours étaient de niveau universitaire et valaient la peine d'être donnés, je pense qu'ils sont beaucoup mieux placés que nous pour le savoir.

Mais oui, comme disait MdM, on commence à s'éloigner pas mal du sujet de base !

[Sylven]

LeMaraudeur wrote

En tout cas, il y a quelqu'un à la RSEQ qui n'as pas fait sa job, c'est clair. Par ignorance ou incompétence, peu importe, il faut rectifier le tir au pc

Comme il semblerait que les 6 universités québécoises ont voté pour le nouveau règlement, j'achète la théorie de l'ignorance parce qu'ils ont visiblement voté sans savoir les conséquences potentielles et l'injustice que ce règlement créerait.

[Sylven]

Bizz wrote

Si on regarde comment la règle s'applique d'une autre façon, on peut dire que la CIS commence à compter les années d'éligibilité universitaires alors que l'étudiant n'est pas encore à l'université !!

Explications, en considérant que tous les étudiants ont le même cheminement scolaire :

- Les étudiants nés en 1990 de janvier à octobre entrent à l'université (pas de problème pour eux).
- Les étudiants nés en 1990 de octobre à décembre commencent alors leur dernière année au CEGEP, mais leur compteur «universitaire» part en même temps, alors qu'ils ne sont même pas encore inscrits à l'université.

Comment une règle s'appliquant aux étudiants universitaires peut-elle s'appliquer à des étudiants de CEGEP ? Y'a comme un problème de fond avec cette règle.

Absolument !

[nicpel5]

@ pat

tu parles d'attaque personnel. Je te demandais simplement si tu étais aller au cégep et avait jouer au football pour porter un jugement comme tu le fais. Si tu savais à quel point il y a plus de diplômées, de gens qui avaient le potentiel, l'intelligence, pour avoir un diplôme mais qui n'aurait pas été jusqu'au bout sans le football.

Le football est avant tout une motivation. Le football en plus de me garder ne forme bien sûr, ma garder au cégep, ma fait grandir en tant que personne en plus de m'apprendre des qualités de vie qui me servent bien au travail comme la discipline, l'ardeur, le leadership et le sentiment d'appartenance.

Oui on est des étudiants-athlète (étudiant avant athlète est important) mais l'expression un esprit sain dans un corps sain prend tout son sens ici. Le fait de te dépasser dans un discipline que ce soit le football, le volleyball, la natation, le hockey,etc, permet de nous développer en tant qu'humain. À l'école on apprend ds théorie, des pratiques, comment écrire (mon point faible en français désolé en passant) mais on apprend autant sur un terrain de football. Le développement humain est aussi si pas plus important que le reste. En entreprise, si je serais un employeur, je préfererais un gars qui a confiance en lui, un attitude de gagnant avec des qualités liées au football par exemple qui avait peut être une moyenne de 80 % à un nerds qui avait 99 % de moyennes sans personnalité ou sans ''drive''.


Le nombre de personnes dont j'ai vu la vie changer à cause du football... Le nombre de gars que j'ai vu que le football les gardait sur les banc d'école et que la session la plus difficile était celle d'hivers...pas de foot.

[deuxfans]

nicpel5 wrote

Le nombre de personnes dont j'ai vu la vie changer à cause du football... Le nombre de gars que j'ai vu que le football les gardait sur les banc d'école et que la session la plus difficile était celle d'hiver...pas de foot.

Paroles sages...

[MIK]

Ce Pat devrait s'adresser aux responsables des programmes sport-étude de toutes les universités pour leur dire qu'ils font fausse route ;)

En passant, le foot ne change pas (pour le mieux) seulement la vie des étudiants moyens ou borderline. Il fournit également des outils de vie à ceux qui sont déjà performants.

Il me semble qu'on a assez traité de ce sujet et que tous le monde se soient exprimé.

[Bizz]

Sylven wrote

.....dans une autre province où la date de coupure de l'année scolaire est le 1er janvier serait né entre le 1er janvier 1990 et le 31 décembre 1990; tandis qu'un joueur à sa 5e année qui a profité des 8 ans après le secondaire (mettons trois ans pour collégial) au Québec où la date de coupure de l'année scolaire est le 1er octobre serait né entre le 1er octobre 1989 et le 30 septembre 1990....

Avec le nouveau règlement, tu ne peux pas comparer des joueurs du ROC de 1990 avec ceux du Québec de 1989, elle est là ton erreur. Tu peux faire ça seulement en supposant que la règle est ajustée, et à ce moment, le joueur du Québec né en octobre 1989 a bel et bien presque 15 mois de plus que celui né en décembre 1990 dans le ROC.

Pour ce qui est du 5 en 8, le plus jeune qu'un joueur puisse terminer son Secondaire est 16 ans. La nouvelle règle dit maximum 24 ans. Donc, 16 + 3 (CEGEP) + 5 (Univ) = 24. Les 2 règles arrivent au même résultat (présentement). Cette règle pouvait permettre de finir plus vieux si c'était plus long au secondaire, mais la nouvelle limite de 40.10.4.3.1.2 s'appliquera si le 5 en 8 dépasse 24 ans.

[Sylven]

Bizz wrote

Avec le nouveau règlement, tu ne peux pas comparer des joueurs du ROC de 1990 avec ceux du Québec de 1989, elle est là ton erreur. Tu peux faire ça seulement en supposant que la règle est ajustée, et à ce moment, le joueur du Québec né en octobre 1989 a bel et bien presque 15 mois de plus que celui né en décembre 1990 dans le ROC.

Pour ce qui est du 5 en 8, le plus jeune qu'un joueur puisse terminer son Secondaire est 16 ans. La nouvelle règle dit maximum 24 ans. Donc, 16 + 3 (CEGEP) + 5 (Univ) = 24. Les 2 règles arrivent au même résultat (présentement). Cette règle pouvait permettre de finir plus vieux si c'était plus long au secondaire, mais la nouvelle limite de 40.10.4.3.1.2 s'appliquera si le 5 en 8 dépasse 24 ans.

Je ne compare pas les joueurs de 1990 du ROC avec ceux de 1989 du Québec, je compare les joueurs de 1990 partout, juste avec une date de coupure différente (1er octobre au lieu de 1er janvier), soit ce qu'on demande de réviser dans le nouveau règlement pour tenir compte de la règle québécoise en la matière.

Oui, les deux règlements de SIC arrivent au même résultat SAUF pour ceux qui sont nés entre le 1er octobre et le 31 décembre, donc qui ont commencé l'école un an plus tard comparativement aux autres provinces. Retourne voir mon exemple de Guillaume Rioux. C'est eux qui se font enlever leur 5e année d'éligibilité par le nouveau règlement tout en ayant exactement le même cheminement scolaire que leurs coéquipiers qui sont nés de janvier à septembre.

[Pat]

@le Matou:

        ''That's it ton argument sur la réussite scolaire à pas sa place ici. On parle de foot et on pense au jeune qui se défonce pour l'amour de sont sport et de sa profession.''

Donc, si je comprends bien, un argument sur la réussite scolaire n'a pas sa place sur un forum de football UNIVERSITAIRE!!!! Wow!!! Je ne t'engagerais jamais comme coach ou directeur des sports dans une institution académique quelle qu'elle soit! En passant, la ''profession'' vient après l'école, pas pendant...

Il est impératif qu'il y ait des règles d'éligibilité (et qu'elles soient claires) pour, comme l'a bien exprimé Rémi Aboussouan dans les dernières 24 heures, favoriser la sécurité des joueurs et encourager leur diplomation. J'ajouterais à cela: favoriser une compétition saine entres universités et donc limiter des situations malencontreuses comme l'a vécu l'ouest en 2007 avec les Bisons. Il faut que ces règles soient justes mais aussi sévères. Sinon, il ya trop d'abus.

Je suis pour ce changement, comme je l'étais pour le dernier. Par contre, je trouve ça bien dommage pour les quelques individus qui vont tomber dans les craques créées par ce changement de système.

P.S. Oui, j'ai bel et bien travaillé dans le recrutement d'étudiants pour une université pendant plusieurs années, incluant du recrutement d'étudiants-athlètes, dont certains qui sont maintenant dans les rangs professionels.

[deuxfans]

N'oubliez pas que plusieurs joueurs se sont fait "pincer" par la 3+ 5 cette année. On pense aux Nathan Taylor (joué 4 ans + 1 année Jr) et J-C Morin-Phaneuf (joué 3 ans + un break) qui ont vu leur éligibilité universitaire pratiquement disparaître sous leurs yeux.... à leurs grande tristesse.

Ceci pour dire que les nouvelles règles coupaient déjà les plus vieux.

[DomSKIbuM]

Si vous voulez, vous pouvez aller signer cette pétition: http://www.activism.com/fr_CA/petition/nouvelle-r-gle-du-cis-changement-de-la-date-buttoir/45416

[deuxfans]

Dans la gamme de victimes potentielles du Lategate, il ne resterait que la saison 2014 à l'excellent secondeur All-Canadian du R & O, Mathieu Masseau. - 14 décembre 1990.