Le comité - match annulé

[Sylven]

Bleu Poudre wrote

2- les bleus voulaient jouer à Con U avec l’équipe B

-Con U n’a pas voulu

Si c'est le cas (c'est la première fois qu'on entend ça, je serais curieux d'avoir une confirmation externe), pourquoi ? Je peux comprendre le refus de Concordia de ne pas vouloir jouer le match le lundi avec plein de joueurs absents, mais pourquoi ne pas accepter de jouer chez eux en plus le jeudi alors que tous les joueurs étaient présents ?!?

[Sylven]

Bizz wrote

Par contre, il ne mentionne nulle part que cette proposition a été faite, contrairement à celle de jouer le lundi.

C'est là que nos interprétations diffèrent. De plus, je ne crois pas que Concordia aurait pu refusé de jouer le jeudi; c'était la journée prévue pour la partie, et leur excuse de joueurs à l'extérieur ne pouvait tenir la route si une telle proposition avait été faite.

Oh grosse différence ici. Je ne crois non plus que Concordia aurait pu refuser cette proposition ni que le RSEQ aurait annulé le match si les Carabins avaient fait explicitement cette proposition.

[BasRouge8]

C'est que visiblement cette proposition n'a jamais été sur la table... C'est la seule conclusion possible. Concordia ne pouvait refuser ceci sans que le RSEQ donne la victoire par forfait aux Carabins. Maintenant pourquoi Maccioca a dit cela? La seule explication possible est que lui voulait jouer quand il a réalisé les conséquences de l'annulation du match mais que la Santé Publique voulait pas (ils devaient être en quarantaine pour au moins 48 heures depuis le depuis des cas, donc jusqu'à vendredi ou samedi). Cela n'est pas une raison valable pour encore une fois dénigrer sur la place publique Concordia (ce que Maccioca a fait à chaque déclaration publique dans ce dossier). Les Carabins ne sont pas fait amis chez les Stingers dans ce dossier. Bien peur que quand Carabins va dire blanc, Concordia va dire noir dans les dossiers futurs. Et quand les Bleus vont dire noir, les Stingers vont dire blanc...

[Bleu Poudre]

 J’ai réééécouté l’extrait de Danny et il dit que si Con U avait offert aux Carabins de jouer le jeudi soir à Con U , les bleus auraient accepté! Mais Con U n’a rien proposé et la proposition devait venir d’eux! Et il précise que les bleus ont apportés des solutions pour jouer le match mais que d’autres n’ont apporté que des problèmes!!

Entre min 22:30 et 24:00 sec.

[BasRouge8]

Les Stingers ne l'ont pas offert car les Carabins ne pouvaient pas joueur en raison de la santé publique... Pas honnête de suggérer dans cette entrevue que c'était une option. Cela ne l'a jamais été s'il y avait véritablement quarantaine (pas juste les locaux qui étaient en quarantaine, les joueurs exposés à leurs co-équipiers et coachs malades également car on peut transmettre le virus sans avoir de symptômes lors de la période d'incubation de 12 à 48 heures).

[Bleu Poudre]

Ça c’est tes présomptions. La santé publique visait les joueurs infectés et le Cepsum.Si Danny parle de cette possibilité c’est que les bleus pouvaient le faire..ce qui est clair c’est que Con U ne voulait pas jouer le match après son report.

[Sylven]

BasRouge8 wrote

C'est que visiblement cette proposition n'a jamais été sur la table... C'est la seule conclusion possible. Concordia ne pouvait refuser ceci sans que le RSEQ donne la victoire par forfait aux Carabins. Maintenant pourquoi Maccioca a dit cela? La seule explication possible est que lui voulait jouer quand il a réalisé les conséquences de l'annulation du match mais que la Santé Publique voulait pas (ils devaient être en quarantaine pour au moins 48 heures depuis le depuis des cas, donc jusqu'à vendredi ou samedi).

C'est la seule conclusion à laquelle je peux parvenir aussi.

Aucune idée pourquoi Maciocia a dit ça. Peut-être parce qu'il a voulu faire cette proposition par la suite une fois que le match était annulé mais qu'il était trop tard ?

Honnêtement, je ne pense pas que la Santé publique ait le pouvoir d'interdire à une équipe de jouer un match de football ailleurs que dans l'édifice mis en quarantaine. Les joueurs des Carabins demeuraient selon moi libres de leur mouvement, la Santé publique ne pouvait toujours bien pas les confiner au CPESUM et leur ordonner de ne pas sortir de là.

[Sylven]

Bleu Poudre wrote

J’ai réééécouté l’extrait de Danny et il dit que si Con U avait offert aux Carabins de jouer le jeudi soir à Con U , les bleus auraient accepté! Mais Con U n’a rien proposé et la proposition devait venir d’eux!

Ah voilà, le mot important est SI ! Et pourquoi la proposition devait venir de Concordia, les Carabins ont bien proposé de jouer le match le lundi, pourquoi n'auraient-ils pas pu proposer de le garder le jeudi mais de le jouer ailleurs qu'au CEPSUM (domicile des Stingers ou au pire terrain neutre) ?

[BasRouge8]

C'est pas comme cela que cela marche... Si la Santé Publique était impliqué elle devait prendre en considération la période d'incubation avant de déclarer l'épidémie sous contrôle et donner le OK pour retour au jeu. Donc deux X 48 heures...

[Bleu Poudre]

Il nous manque la version de Con U pour expliquer le SI.

Pour la quarantaine comme Sylven écrit je suis pas sûr qu’ils pouvaient empêcher les bleus de jouer ailleurs qu’au Cepsum.

[Bizz]

Selon moi, le commissaire a simplement accepté les raisons d'empêchements des 2 équipes, et il a appliqué l'annulation prévue en 8.3.3. Autrement la règle 8.3.4 aurait été appliquée :

=====
8.3.4
Obligations des équipes
Si le commissaire considère qu’une ou l’autre des deux équipes impliquées n’ont pas respecté leurs obligations  (c’est-à-dire il y avait une solution de rechange raisonnable proposée par une des deux équipes mais qui a été refusée par l’autre), l’équipe qui a refusé la solution est alors considérée comme ayant perdu le match par forfait et doit payer l’amende et sanctions prévues à l’article 19 des présents règlements.
=====

[BasRouge8]

Finalement avec la victoire du R&O sans équivoque, on peut effacer toutes ces arguments et contre-arguments...

[Sylven]

Effectivement, c'est rendu sans importance. Quoique autant Montréal que Laval ne doivent pas prendre leur prochain et dernier match à la légère pour autant.

[Jay K.]

Zero chance que les Carabins vont perte vs McGill

[alex]

La seule chance si les carabins joue comme aujourd’hui tout le monde ont des chances de les battres

[Seniorgolfer]

Après avoir échangé avec Manon Simard samedi dernier à Laval, ma position à ce sujet a été renforcée.
Le commissaire de la ligue, aussi coordonnateur du sport universitaire au RSEQ, a tout simplement manqué de courage.
Les circonstances exceptionnelles justifiaient que l'on EXIGE de Concordia de reprendre le match dimanche ou lundi. Si ceux-ci refusaient, ils perdaient simplement le match par défaut. Le motif de visites des joueurs dans leurs familles à l'occasion de la fête de l'Action de grâce n'était pas suffisant dans ces circonstances extraordinaires (santé).
Le commissaire et le RSEQ ont perdu beaucoup de crédibilité dans cet incident. Je suis convaincu, que si Tom Allen avait été encore en place comme commissaire, que c'est cette option d'obliger Concordia à reprendre le match qui aurait été retenue.
Y-a-t-il eu un impact sur le match de samedi dernier ? On ne saura jamais, mais chose certaine, le R&O était drôlement mieux préparé pour ce match crucial. On devrait donc avoir droit encore une fois à une autre bonne finale Dunsmore.

[FootPat]

Seniorgolfer: Je ne suis pas d'accord avec vous pour Concordia. Sans connaître les détails du refus de leur part, je suis convaincu qu'il aurait été très difficile pour pour eux de reporter le match au dimanche ou au lundi de l'Action de Grâce sans que des éléments importants de leur formation ne manquent à l'appel.

J'extrapole ici à partir de mon expérience à Bishop's où le campus est presque complètement déserté pendant cette longue fin de semaine. Un très grand nombre d'étudiants réservent leurs billets d'avion, de train ou d'autobus avant même que la session ne commence. Et on ne parle pas ici que de la période du vendredi soir au lundi après-midi, mais bien du mercredi/jeudi au lundi/mardi/mercredi suivant pour que les déplacements en vaillent la peine, surtout pour ceux qui viennent de loin. Et n'oublions pas que cette une fin de semaine familiale dans le monde anglo, un peu à l'image de Noël. Pas certain qu'Allen - un gars de BU - n'aurait été moins sympathique envers Concordia pour ces raisons qu'il connaît très bien.

Donc, à moins que les Carabins n'aient été disposés à payer les déplacements personnels des étudiants-athlètes de Concordia, je ne vois pas comment exiger la reprise de ce match pendant cette longue fin de semaine aurait été "fair" pour ces derniers. Ce qui est arrivé aux Carabins est bien plate, mais ce n'est pas à Concordia à payer pour ça, et pourtant, ils payent quand même avec l'annulation pure et simple de cette partie. De toute façon, cela ne changera rien pour cette saison, mais ça pourrait tout de même avoir des répercussions pour le futur!

[Wildtype]

CONTENU SUPPRIMÉ

L'auteur a supprimé ce message.

[Sylven]

Wildtype wrote

Pour moi, sachant maintenant les faits (il ne manquait que 20 joueurs des Carabins), la ligue aurait dû exiger que la partie soit jouée le jeudi, mais à ConU ou terrain neutre.

À quelque part, je suis bien content que la partie ait été gagné par le R&O par plus de 5 pts.

Absolument. Il semblerait même que Maciocia était aussi d'accord mais qu'il attendait que la suggestion vienne de Concordia (pourquoi ?) !

Effectivement, s'il avait fallu que le Rouge & Or gagne par trois points mettons, les Carabins auraient crié au vol et auraient peut-être même amené la cause devant les tribunaux. Là on se sauve de tout de brouhaha.

[mike Harding]

On se sauve de tout de brouhaha grâce a la déf. des rouges dorés