Les Bleus à Québec

[baloup]

Concernant Kaya, sait-on c'est quoi sa blessure? Je n'ai rien lu d'officiel là-dessus. Ou cela pourrait être un problème d'éligibilité? Ce genre de joueur manque actuellement aux Carabins.

Bruno Lagacé a aussi joué son premier match de la saison. Une bonne nouvelle pour la tertiaire. Celle-ci a vraiment été testée pour la première fois de la saison. D'un autre côté, on a tenté plusieurs fois de longues passes chez le Rouge et or. Les Carabins pourront certainement mieux se préparer pour ce genre de situation lors du prochain affrontement.

Brian Harelimana était en effet partout. Il m'a rappelé le joueur qu'il était avec Vanier et Curé-Antoine- Labelle. Ça fait du bien de le voir dominant de la sorte au niveau universitaire.

[Sylven]

baloup wrote

Concernant Kaya, sait-on c'est quoi sa blessure? Je n'ai rien lu d'officiel là-dessus. Ou cela pourrait être un problème d'éligibilité?

Soit une blessure sérieuse soit un problème d'éligibilité car il me semble qu'on ne l'a pas vu de la saison. A-t-il joué ne serait-ce qu'un seul match à date ?

[MdM]

baloup wrote

Concernant Kaya, sait-on c'est quoi sa blessure? Je n'ai rien lu d'officiel là-dessus. Ou cela pourrait être un problème d'éligibilité? Ce genre de joueur manque actuellement aux Carabins.

Bruno Lagacé a aussi joué son premier match de la saison. Une bonne nouvelle pour la tertiaire. Celle-ci a vraiment été testée pour la première fois de la saison. D'un autre côté, on a tenté plusieurs fois de longues passes chez le Rouge et or. Les Carabins pourront certainement mieux se préparer pour ce genre de situation lors du prochain affrontement.

Brian Harelimana était en effet partout. Il m'a rappelé le joueur qu'il était avec Vanier et Curé-Antoine- Labelle. Ça fait du bien de le voir dominant de la sorte au niveau universitaire.

Kaya est out pour la saison. blessure à une jambe.

Bruno est de retour dans l'alignement, mais en retour progressif.

[baloup]

MdM wrote

Bruno est de retour dans l'alignement, mais en retour progressif.

Merci pour l'info!

Ouch! Lui et Paquet. Deux des receveurs les plus athlétiques chez les Carabins. C'est maintenant aux jeunes de saisir l'opportunité, comme Kaya et Paquet l'ont fait par le passé.

[RobertoViano]

CONTENU SUPPRIMÉ

L'auteur a supprimé ce message.

[TWOPICK]

Est-ce moi ou bruno avais l'air enorme?

[JackCody]

Sylven wrote

alex wrote

Sa dépend de quel call serré tu parle

Celui que Morand a échappé clairement le ballon avec 51 secondes à faire au 2 eme quart tu peut pas dire que c’est une passe incomplète quand il a jamais fait de geste de passe

Ce "call" n'était pas serré, juste mauvais...

Sylven, Alex, faites votre propre interprétation: "b) Pass or Fumble – When the passer, with the ball in his possession, is contacted before he has
initiated his attempt to pass, and the ball is dropped, it shall be ruled as a fumble. If he has
initiated his attempt to pass, with his arm starting in a forward motion, and he is contacted, and
the ball is dropped, it shall be ruled as an incomplete pass."

J'ai revu le jeu et c'est serré, Morand commence sa motion vers l'avant (OK, quelques pouces) et le ballon tombe devant lui (OK, 3 ou 4 pieds devant), C'est pas dans le rule book, mais les refs se fient aussi à une trajectoire avant pour déterminer si il y avait:"with his arm starting in a forward motion".
Revoyez le jeu, ne vous fier pas au commentaire de Sinotte...
Avec ce que j'ai vu je crois que c'est le bon call et c'était très serré.

[Darknight]

sorry mais JAMAIS sa main va de l'avant et le ballon va de l'avant de la façon que son bras ce fait frappé.

https://www.facebook.com/caproulx/videos/10160810137675328/

[Sylven]

JackCody wrote

J'ai revu le jeu et c'est serré, Morand commence sa motion vers l'avant (OK, quelques pouces) et le ballon tombe devant lui (OK, 3 ou 4 pieds devant), C'est pas dans le rule book, mais les refs se fient aussi à une trajectoire avant pour déterminer si il y avait:"with his arm starting in a forward motion".
Revoyez le jeu, ne vous fier pas au commentaire de Sinotte...
Avec ce que j'ai vu je crois que c'est le bon call et c'était très serré.

J'ai vu et revu le jeu et ce n'est pas serré du tout. Morand ne commence pas sa motion vers l'avant, son bras est statique derrière lui. Si le ballon tombe devant lui, c'est simplement parce qu'il se fait plaquer par derrière. S'il avait commencé son mouvement vers l'avant, le ballon aurait fait une bien plus grande distance.

Je maintiens que ce "call" n'était pas serré, juste mauvais.

[LeMaraudeur]

La partie est finie et vous l'avez gagnée.    passe à d'autre choses :(

[alex]

Si le meme call étais fait au rouge et or vous auriez crier que les arbitres prenne pour Laval 😂😂😂

Arbitre à besoin de lunette c’est un échappé faut qu’il fassent sa motion ce qui n’est pas le cas je me fie pas à sinotte j’écoute tva sports sans son 😂😂😂

[JackCody]

"faut qu’il fassent sa motion" NON!
 Faut qu'il COMMENCE sa motion, J'ai mis le réglement dans mon post pour toi et Sylven, relis le ca va t'aider a comprendre.

[Scorpions2]

Un petit point. Dany a dit quil devait y aller pour les 6 points. Ce nest pas la NFL. Si Mtl avait fait toucher. Laval avait leur chance egalement????

[Sylven]

Scorpions2 wrote

Dany a dit quil devait y aller pour les 6 points. Ce nest pas la NFL. Si Mtl avait fait toucher. Laval avait leur chance egalement????

Absolument, au football canadien, la prolongation n'est pas "sudden death" comme au football américain, donc Laval avait sa chance après de toute façon. Même en marquant un touché, il n'aurait fallu qu'un placement au Rouge & Or pour conserver l'avantage du terrain car le différentiel aurait alors été d'un point en sa faveur (5-4), à moins que les Carabins réussissent un converti de deux points dans quel cas le différentiel aurait été nul.

C'est le différentiel points pour - points contre qui aurait alors déterminé le champion de la saison régulière. Mais on commence à être pas mal dans l'hypothétique.

[P.P. AKA BoB L.]

Scorpions2 wrote

Un petit point. Dany a dit quil devait y aller pour les 6 points. Ce nest pas la NFL. Si Mtl avait fait toucher. Laval avait leur chance egalement????

Oui effectivement le R&O aurait eu le droit de répliquer... cependant voici la logique...

6 + une transformation de 2 pts = 8...  même avec un placement de 3 pts l'avantage aurait été au Carabins...

[Scorpions2]

Yeh but Bob saying and doing it is 2 different things. So why would Dany tell his team we wanted tocwin by going for 6, ?????

[P.P. AKA BoB L.]

Scorpions2 wrote

Yeh but Bob saying and doing it is 2 different things. So why would Dany tell his team we wanted tocwin by going for 6, ?????

Not sure 🤔 I totally understand your question!

But from what I understand, in any case winning by 3 pts was not enough, so a 3 pts kick was not even an option to consider...

Therefore a TD was the minimum required... ( the 2 options at that moment being 3 pts or 6 pts, hence the “we wanted to win by 6” ) ... following the 6 pts TD an a missed +1 or +2, you hope the defense holds the fort 💪 and wins by 6....

[LeMaraudeur]

Bob1492 wrote

Scorpions2 wrote

Yeh but Bob saying and doing it is 2 different things. So why would Dany tell his team we wanted tocwin by going for 6, ?????

Not sure 🤔 I totally understand your question!

But from what I understand, in any case winning by 3 pts was not enough, so a 3 pts kick was not even an option to consider...

Therefore a TD was the minimum required... ( the 2 options at that moment being 3 pts or 6 pts, hence the “we wanted to win by 6” ) ... following the 6 pts TD an a missed +1 or +2, you hope the defense holds the fort 💪 and wins by 6....

Exactement:)

[Piclak]

Sylven wrote

Scorpions2 wrote

Dany a dit quil devait y aller pour les 6 points. Ce nest pas la NFL. Si Mtl avait fait toucher. Laval avait leur chance egalement????

 Même en marquant un touché, il n'aurait fallu qu'un placement au Rouge & Or pour conserver l'avantage du terrain car le différentiel aurait alors été d'un point en sa faveur (5-4), à moins que les Carabins réussissent un converti de deux points dans quel cas le différentiel aurait été nul.

A cette question, on était une couple de gars a en jaser et Constantin serait allé pour gagner la game (TD). La même situation s'était présentée à Montreal souviens toi et Maciocia y était allé pour gagner la game, non pas pour gagner au différentiel de point.  Il aurait eu le droit mais tu peux pas callé un play pour intetionellement perdre une game, c'est comme une loi non-écrite.

Je suis aussi d'accord avec un autre intervenant qui avancait que la 7 pts en overtime ne devraient pas avoir la même valeur.  Quand tu y réfléchi bien, ça fait du sens...

Autre pensée en vrac: au soccer, les points marqués à l'étranger compte comme double.  Ca serait applicable au foot du à la difficulté des attaques en territoire ennemi. Car tant qu'à faire, puisqu'à chaque maudite année la saison entière repose sur un différentiel de points, faudrait penser à établir un tie breaker plus interressant.  

Comme ils l'ont dit cette semaine sur KrownCountdownU TV, la situation au Québec est devenue ridicule.

[Sylven]

Piclak wrote

Comme ils l'ont dit cette semaine sur KrownCountdownU TV, la situation au Québec est devenue ridicule.

Peut-être mais ce qui est encore plus ridicule est que le vice-champion du Québec n'ait pas accès aux séries nationales pendant que le champion des Maritimes y a accès lui. Or, j'ai tendance à penser que le Rouge & Or et les Carabins battraient St. Mary's avec leurs réservistes. Ce serait serré mais je crois qu'ils sortiraient gagnants. Partants contre partants, ce serait un massacre.

Vivement des séries nationales étendues à 8 équipes pour que les 4 meilleures au Canada se retrouvent en demi-finales canadiennes.