Étienne Moisan de retour

[coach]

John wrote

C'est la question de la poule ou l’œuf ?

Je ne partirai pas (encore) ce débat ici puisque ça vire en n'importe quoi mais bon.

À ce niveau, la plupart des entraîneurs de la plupart des équipes ne sont pas des pieds de céleri.
La philosophie du R&O n'est possiblement pas utile pour certains joueurs. Je pense que les coachs ont comme objectifs de développer leurs joueurs, mais aussi de rentrer dans un système et de gagner des matchs.
Possible que la façon de Éthier de coaché n'ait pas favorisé Pierre, mais je pense que la responsabilité du joueur est généralement plus importante que celle du coach ou du système. Il n'a jamais forcé la main du coach à jouer plus avec lui... mon humble avis.

[coach]

Bert wrote

Dans le cas de Tyrone, dans les pratiques ou comme partant? Car il y a un groupe de receveurs en attente il me semble...

Yep, il n'est pas top 7 dans le depth chart selon moi.

[Sylven]

Bert wrote

Dans le cas de Tyrone, dans les pratiques ou comme partant? Car il y a un groupe de receveurs en attente il me semble...

D'après moi, Pierre serait le troisième receveur éloigné derrière Pivin et Gagnon-Brousseau. Il ne serait donc pas partant mais verrait passablement de terrain.

Amoah aurait le poste de partant sur un plateau d'argent selon moi.

[ilopmutorcs]

je ne suis pas certain que Pierre verrait beaucoup de terrain s'il revenait, je crois plutôt que les coachs vont préférer donner du temps de jeu à un plus jeune receveur.  le temps de jeu de TP a diminuer beaucoup depuis deux ans et il a été benché l'an dernier donc il serait surprenant qu'il remonte dans le depht chart selon moi.

Pour ses chances de joueur pro, malheureusement pour lui je ne crois pas qu'il aura une grande carrière, des athlètes avec du speed chaque équipe en a, il faut qu'il se démarque ailleurs


Pour Amoah, je crois en effet qu'il serait le partant , mais est-ce qu'il sera capable de faire la job ?  jusqu'à date, il n'a jamais vraiment saisi les opportunités, soit en faisant des fumble à répétition ou blessure...  il démontre de belle chose avec de grande qualité athlétique, mais pas vraiment de bon résultat...

Pour ses chances de joueur pro, ses block et ses mains ne sont pas assez bons pour ce que la CFL recherche, soit il améliore drastiquement cet aspect ( ce qui sera très difficile à ce stade-ci de sa carrière, car il doit déjà travailler la dessus depuis quelque temps) ou il ajoute une corde à son arc ( lire devenir FB ou sur le US)

[Sylven]

coach wrote

Pour Amoah, oui car la profondeur est mince au poste de RB et ça pourrait aider si il pouvait faire des US et de la protection de passe.

La profondeur n'est pas si mince avec 6 autres porteurs de ballon dans l'alignement. Mais l'expérience est très mince par exemple avec trois recrues et seulement un porteur qui a vu moindrement du terrain auparavant (Côté).

[Sylven]

ilopmutorcs wrote

Pour Amoah, je crois en effet qu'il serait le partant , mais est-ce qu'il sera capable de faire la job ?  jusqu'à date, il n'a jamais vraiment saisi les opportunités, soit en faisant des fumble à répétition ou blessure...  il démontre de belle chose avec de grande qualité athlétique, mais pas vraiment de bon résultat...

De mémoire, il n'a pas commis d'échappé l'an passé, donc je crois qu'il a corrigé ce point. Effectivement, il a été ralenti par les blessures plus souvent qu'à son tour donc les porteurs substituts (Côté et Masse ?) risquent de voir passablement de terrain. De toute façon, Éthier aime bien avoir un comité de trois porteurs de ballon durant la saison régulière pour garder ses forces fraiches et éviter des blessures.

[RobertoViano]

CONTENU SUPPRIMÉ

L'auteur a supprimé ce message.

[coach]

Sylven wrote

La profondeur n'est pas si mince avec 6 autres porteurs de ballon dans l'alignement. Mais l'expérience est très mince par exemple avec trois recrues et seulement un porteur qui a vu moindrement du terrain auparavant (Côté).

C'est ce que je voulais dire. Pas grande expérience.

[John]

Mon point est d'abord et avant tout par rapport au playing time, utilisation, opposition et adversité.

Les 2 ex lb de sherbrooke qui ont fait l'équipe a SSK ne sont pas les plus talentueux mais a jouer partant presque 5 ans contre la LO/RB des Carabins et Laval, je crois que tu t'améliores et forge du caractère utile chez les pro.

Il n'y a pas de science exacte sur le développement des joueurs, le draft le prouve année après année.

Je suis cependant certains que des joueurs, particulièrement a certaine positions, stagne dans certaines équipes et sortirait de Usport un meilleur joueur s'il était un pilier/key player (tsé qui peut faire la différence entre une victoire et une défaite), au lieu d'être un simple 1/12 remplaçable par un joueur aussi bon a la moindre petite erreur ou différence de philosophie/scheme.

De l'angle de l'équipe il y a un avantage certains a réduire les erreurs avec un 1/12 bien définit avec des responsabilités bien définis, ou t'es coéquipiers sont aussi très très bon. Tu gagnes de cette manière.

Au point de vue développement individuel des habiletés et de la vision, surtout a la défensive, je crois qu'un joueur talentueux qui doit en faire plus que son 1/12 pour aider son équipe a cause du faible niveau de talent de ses coéquipiers a un potentiel de devenir un meilleur joueur. Encore une fois cas par cas.

Puis il y a l'opposition... Un dline qui affronte la LO de Laval 2-3 fois par années arrive pas mal prêt chez les pros s'il a le potentiel. Pi parlez moi pas de pratiques, ça veut pu rien dire de nos jours.

[Footisme]

CONTENU SUPPRIMÉ

L'auteur a supprimé ce message.

[coach]

John wrote

Je suis cependant certains que des joueurs, particulièrement a certaine positions, stagne dans certaines équipes et sortirait de Usport un meilleur joueur s'il était un pilier/key player (tsé qui peut faire la différence entre une victoire et une défaite), au lieu d'être un simple 1/12 remplaçable par un joueur aussi bon a la moindre petite erreur ou différence de philosophie/scheme.

Je pense que Pierre n'en était pas un.
Pourtant le R&O en a produit chez les receveurs.
C'est pas un Tremblay, Feoli-Gudino ou un FFL qui étaient des playmakers notables.

[BasRouge8]

Touché! En plein dans le mille...

[Sylven]

John wrote

Les 2 ex lb de sherbrooke qui ont fait l'équipe a SSK ne sont pas les plus talentueux mais a jouer partant presque 5 ans contre la LO/RB des Carabins et Laval, je crois que tu t'améliores et forge du caractère utile chez les pro.

Je suis cependant certains que des joueurs, particulièrement a certaine positions, stagne dans certaines équipes et sortirait de Usport un meilleur joueur s'il était un pilier/key player (tsé qui peut faire la différence entre une victoire et une défaite), au lieu d'être un simple 1/12 remplaçable par un joueur aussi bon a la moindre petite erreur ou différence de philosophie/scheme.

Au point de vue développement individuel des habiletés et de la vision, surtout a la défensive, je crois qu'un joueur talentueux qui doit en faire plus que son 1/12 pour aider son équipe a cause du faible niveau de talent de ses coéquipiers a un potentiel de devenir un meilleur joueur.

Puis il y a l'opposition... Un dline qui affronte la LO de Laval 2-3 fois par années arrive pas mal prêt chez les pros s'il a le potentiel. Pi parlez moi pas de pratiques, ça veut pu rien dire de nos jours.

Ta théorie est belle sur papier mais elle ne passe pas vraiment le test de la réalité. Qui sont les deux équipes qui placent systématiquement, et ce depuis des années, le plus de joueurs dans la CFL ? Eh oui, deux grosses équipes, toujours parmi les meilleures au Canada, qui ont beaucoup de talent dans tout leur alignement, soit Calgary et Laval.

Donc, le fait d'être bien entouré ne nuit pas à ton développement comme joueur; au contraire, ça semble aider. La forte compétition te pousse à devenir meilleur parce que si tu prends ça mollo à un moment donné pendant une semaine d'entrainement, tu risques de perdre ton poste de partant au prochain match parce que ton réserviste est juste un peu moins bon que toi. Tandis que quand ton poste est garanti vu que personne d'autre n'a le talent pour te le voler, tu peux te la couler plus douce.

Évidemment, il y a des exceptions à cette règle, i.e. des joueurs qui vont donner leur 100% en continu même s'il n'y a personne qui leur pousse dans le dos, mais c'est juste humain de mettre l'effort requis, pas plus pas moins.

[Sylven]

Footisme wrote

Tyrone ne reviendra pas.

C'était prévisible mais merci pour la confirmation. Des nouvelles d'Amoah ?

[John]

Sylven, tu ne fait qu'expliquer exactement mon point par rapport a la poule ou l'oeuf. Tu dis Laval place beaucoup de joueurs car elle les développe. Moi je dis Laval place beaucoup de joueurs car elle recrute les meilleures, et je dis que certains ne se developpe pas a leur plein potentiel. C'est pas un phenomene unique a laval la. Calgary cest different, les joueurs arrivent plus jeune CFL et ont tendance a starter et contribuer bcp plus vite que ceux de Laval.

Vrai pour Gudino, mais ca a prit quoi presque 3-4-5 ans avant de jouer a l'attaque... C'est pas le coaching Laval qui a fait ca mais celui de la CFL. Je repete mais les coachs a SSK ont dit ya 2 ans que Norzil savait meme pas courir des traces de base...

Wr est la position antipode de OL a Laval je trouve.

[ilopmutorcs]

la question est plus de savoir ce qui est plus formateur pour un joueur: i) de bencher 3 ans et jouer un an à MTL ou ii)  Laval ou de starter 3-4 ans avec une autre équipe.

Évidemment, si un gars est capable de starter à sa première année il se développera surement plus dans une top team que dans une équipe faible, mais tu parles ici d'un joueur supérieur qui ira probablement pro peu importe où il jouera.

Par exemple si on prend Pierre ou Amoah, est-ce qu'ils auraient eu plus de succès dans leur camp pro s'ils avaient été à Mcgill ou Shrebrooke et été le WR ou RB # 1 pendant 3-4 ans ?

Tu as aussi des exemple de gars qui ont été back up ( sauf US) presque toutes leur carrière et qui font leur chemin dans la CFL   comme C. Normand, dans son cas, est-ce qu'il aurait été considéré d'avantage par la CFL s'il avait joué et starter comme RB ailleurs ?  je ne sais pas...

Tu as aussi des gars qui sont pro actuellement ( genre Touré avec les Als) qui n'auraient surement pas eu cette chance s'il avait été à Laval ou MTL, Calgary, Western, car ils n'auraient presque jamais été habillé donc aucune visibilité, et ce, peu importe le niveau de talent dans les pratiques.

Bref, je ne crois pas qu'il existe une réponse clair à ce débat, cela va dépendre de chaque joueur, car au bout de la ligne, les recruteurs vont généralement repérer les joueurs avec beaucoup de talent et de potentiel athlétique peu importe l'équipe ou ils sont.  si tu es un wr qui court 4.1 au 40 verges, tu vas avoir un try-out pro même si tu joues à York. Il y a aussi un exemple d'un certain OL dans la NFL qui faisait genre une pratique sur 2 à Mcgill

je suis aussi d'accord avec John que le système actuel de Laval en attaque n'est pas celui qui met le plus en valeur les WR pendant les games, le play calling étant plutôt conservateur.

[coach]

John wrote

Vrai pour Gudino, mais ca a prit quoi presque 3-4-5 ans avant de jouer a l'attaque... C'est pas le coaching Laval qui a fait ca mais celui de la CFL. Je repete mais les coachs a SSK ont dit ya 2 ans que Norzil savait meme pas courir des traces de base...

Wr est la position antipode de OL a Laval je trouve.

Je pense que tu amènes un point intéressant, mais je ne sais pas.
Tout ce que je disais, c'est qu'un gars comme Gudino ou Tremblay ou FFL étaient des play-makers. Quand ils avaient le ballon dans les mains, il se passait de quoi, YAC, shifty, etc., donc ils avaient le ballon plus souvent. Du côté de Pierre, que j'aimais beaucoup au début, ce n'était pas le cas. Beaucoup d'erreurs mentales. Je pense que Laval ne fait pas un mauvais travail avec ses WR. Norzil était beaucoup impliqué (même trop parce que pas assez costaud alors les jeux renversés derrière la ligne de mêlé, je n'ai jamais rien compris).

À ce compte-ci, on pourrait dire la même chose chez les Bleus, pourquoi Cibasu a si peu de ballons? Il est pourtant CLAIREMENT meilleur que Pierre, qui malheureusement n'était qu'athlétique et je suis de ceux qui pense que ça prend plus que ça.

[15 verges]

D’accord avec sur Cibasu, gros gabarit m’avait très imprssionné au début mais pour x raisons que ce soit pas assez de passes, un simili attitude a mes yeux de non chalance, l’émergence d’autres receveurs etc me laissait sur mon appétit les 2-3 dernières années.

Je crois comme toi que les équipes font en général un bon travail avec les WR mais dans la LCF il me semble que les joueurs recherchés sont plutôt les OL et mise a part la position désigné de FB que tout le monde a mais personne exploite a son plein potentiel il y a très peu de receveurs canadiens. Naturellemen un QB qui est capable de lancer le ballon avec une bonne protection pourrait changer la donne comme dans le temps des receveurs canadiens des Eskimos

[John]

WR est avec Safety, la 2e positions avec le plus de canadien partants... Toutes les équipes en ont un et certaines 2.

[Footisme]

CONTENU SUPPRIMÉ

L'auteur a supprimé ce message.