En ne faisant pas le placement, Macciocia a-t-il gagné le bris d'égalité ?????

[Wildtype]

CONTENU SUPPRIMÉ

L'auteur a supprimé ce message.

[baloup]

Est-ce qu'il doit avoir le contrôle ou pas mal le contrôle?

 À télévision ça l'avait l'air de quoi?

[baloup]

J'adhère à ce raisonnement. Les coachs voulaient la victoire.

Par ailleurs, avez-vous remarqué qu'après le premier revirement, aucun joueur du Rouge et or n'est resté au sol. Résultat une longue passe à Cibasu suivi d'un touché de Caron. Par la suite, sur les autres revirements, le Rouge et or est revenu à ses veilles habitudes.

[Windenis]

Bin si la patente marche!

[Sylven]

LeMaraudeur wrote

Perdre au lieu de faire le placement et ainsi égaliser le pointage, pour ne pas aller en prolongation et ainsi donner la chance aux R&O de faire 7 points a-t-il donné le bris d'égalité aux Bleus ??????

C'était probablement la réflexion de Maciocia. Maintenant il faut voir qui accordera le moins de points car c'est le prochain bris d'égalité.

[Sylven]

Seniorgolfer wrote

Une chose est certaine, les adversaires des Bleus et du R&O vont l'avoir difficile au cours des deux prochains matchs. On ne voudra pas accorder de points.

Je les plains. Les joueurs en défense partants risquent de rester sur le terrain jusqu'à la fin des matchs.

[Sylven]

als4ever wrote

La seule chose que je vois, c'est que ça fait un peu loser de se contenter d'un point et d'automatiquement perdre la rencontre...

Effectivement. Maciocia y est allé pour la victoire et a raté son coup.

[als4ever]

Sylven wrote

Seniorgolfer wrote

Une chose est certaine, les adversaires des Bleus et du R&O vont l'avoir difficile au cours des deux prochains matchs. On ne voudra pas accorder de points.

Je les plains. Les joueurs en défense partants risquent de rester sur le terrain jusqu'à la fin des matchs.

Pas juste en défensive. La meilleure défensive reste une attaque qui reste longtemps sur le terrain en faisant avancer le ballon.

Mais bien heureux que ce ne soit plus le différentiel le tie-breaker...Ça n'aurait pas été beau pour Bishop's et McGill

[Sylven]

Wildtype wrote

Ils ont tenté une passe qui est venue près d'être interceptée sur le jeu précédant.

Comme la Sti de défense molle avec 2 min à jouer et les receveurs des Carabins tous seuls...

Pas près d'être interceptée mais interceptée : Simard avait les deux pieds dans le terrain et le contrôle du ballon. Mauvais call de l'arbitre tant qu'à moi.

La maudite défense préventive avec 2 minutes à faire, ça marche jamais ! Sur la passe de 20 quelques verges au début de la séquence quand les Carabins étaient profondément dans leur zone, il devait y avoir cinq joueurs du Rouge & Or autour du receveur des Carabins mais pas un maudit assez près de lui pour nuire à son attrapé ou rabattre la passe !

[Sylven]

Allez l'U.L. wrote

je sais que le sujet ici est l'analyse du choix du dernier jeux, et non la partie, mais comme tu glisses un mot sur ce jeux (la non interception à l'avant dernier jeu)....me semble que c'était intercepté ca non ? Les pieds étaient dans le terrain. Et il avait pas mal le controle...me semble

Clairement.

[Sylven]

Allez l'U.L. wrote

C'est tu moi ou ca aurait été bizarre que Laval gagne par 6 ou 7 en O.T. et ainsi gagner le bris d'égalité. Montreal a gagné en temps régulier, et Laval aurait gagné en O.T. Me semble que c'est clair que c'est Montreal qui devrait dans une telle situation gagner le bris, peu importe l'écart de point.

Le règlement ne tient pas compte si la victoire est en temps régulier ou en prolongation. Tout ce qui compte est le différentiel de points.

[Sylven]

Wildtype wrote

jugement de l'Arbitre qui a jugé que le DD n'avait pas le contrôle...

Ben mauvais jugement. Oui il a jonglé avec le ballon mais on voit clairement à la reprise vidéo qu'il avait le contrôle du ballon avant de tomber par terre. Et à ce moment, ses deux pieds étaient dans le terrain.

[als4ever]

Sylven wrote

Wildtype wrote

jugement de l'Arbitre qui a jugé que le DD n'avait pas le contrôle...

Ben mauvais jugement. Oui il a jonglé avec le ballon mais on voit clairement à la reprise vidéo qu'il avait le contrôle du ballon avant de tomber par terre. Et à ce moment, ses deux pieds étaient dans le terrain.

Voici la règle. Le ballon a bougé lorsque son dos a touché le sol. Passe incomplète.

A forward pass shall not be ruled as “completed” until the player, after catching the ball,
maintains complete and continuous control of the ball throughout the process of contacting the
ground, whether in the field of play, end zone or out-of-bounds.

https://vmflfootball.files.wordpress.com/2013/07/carbtf_rule_book_2014-15.pdf

[Cédric]

"Sur la passe de 20 quelques verges au début de la séquence quand les Carabins étaient profondément dans leur zone, il devait y avoir cinq joueurs du Rouge & Or autour du receveur des Carabins mais pas un maudit assez près de lui pour nuire à son attrapé ou rabattre la passe !"

C'est le jeu le plus sacrant du match...les probabilités de réussir ce premier jeu devraient être presque nulles...les bleus auraient du accorder deux points...aucune excuse en défensive pour Laval sur ce jeu

[deuxfans]

Clair!

[Bert]

Merci Als...Et que penser de la punition lors du «casque à casque» donnée aux Bleus alors que de mon point de vue - i.e. directement vis-à-vis - le contact avait clairement été initié par HR qui a plongé tête la première vers le sol? C'est arrivé à un moment fort important...

[Sylven]

als4ever wrote

Le ballon a bougé lorsque son dos a touché le sol. Passe incomplète.

Non, le ballon ne bougeait plus quand il est retombé au sol. Il avait sécurité le ballon avec un bras sur son ventre une fraction de seconde auparavant. C'était une interception.

[Sylven]

Bert wrote

Et que penser de la punition lors du «casque à casque» donnée aux Bleus alors que de mon point de vue - i.e. directement vis-à-vis - le contact avait clairement été initié par HR qui a plongé tête la première vers le sol?

Peu importe, le joueur défensif n'a pas le droit de plaquer avec son casque. Voir dans la section du Rouge & Or, Als4ever cite le règlement en question. Ce règlement est fait pour protéger les joueurs offensifs qui sont parfois en position vulnérable et c'est très bien ainsi. Ces coups à la tête doivent cesser, on ne joue plus au football comme dans les années '80.

[als4ever]

Sylven wrote

als4ever wrote

Le ballon a bougé lorsque son dos a touché le sol. Passe incomplète.

Non, le ballon ne bougeait plus quand il est retombé au sol. Il avait sécurité le ballon avec un bras sur son ventre une fraction de seconde auparavant. C'était une interception.

Il a bougé quand son dos a touché au sol. Même Sinotte l'a mentionné à la télé.

Même s'il avait sécurisé le ballon auparavant, il faut qu'il garde la possession complète et continue du ballon lorsqu'il touche au sol.

[Matou_76]

Richard a clairement chercher le casque du défenseur. Il a fait un move que personne ayant jouer tant d'année au poste de quart aurait fait. Tu glisses ou tu acceptes le plaqué dans les jambes ou tu sors. C'est pas compliqué me semble. Donc mauvais call de l'arbitre. De défenseur a baissé les épaules et sa tête pour le plaqué, il ne voyait plus la réaction de Richard. Pour la faufilade du quart, c'est la meilleure option tactique choisi. Tu garde le ballon pour 3 essais et tu as une option sur la victoire. Je persiste à croire : Maciocia n'as pas fait un mauvais choix, c'est Laval qui nous a arrêté sur un jeu à haute probabilité pour nous. Point à la ligne. :)