Proposition sur la table pour favoriser la parité...

[deuxfans]

Selon cet article du soleil:

- Limiter le nombre d'instructeurs à temps plein

- Limiter l'alignement à 85 joueurs

- Éliminer les camps en Floride

Ouan, rien de bien spectaculaire... On aimerait savoir le nombre d’instructeurs proposés.

[Pégé]

McMaster avait une mascotte .... est-ce que ce sera permis?

[MdM]

Pégé wrote

McMaster avait une mascotte .... est-ce que ce sera permis?

Les Mascottes devraient être illégal!

[deuxfans]

Comprend pas trop le règlement de l'alignement à 85 joueurs. Souvent ce sont les équipes plus faibles qui ont besoin d'un alignement plus large pour parer aux blessures de ses joueurs habiles surutilisés. De plus, ça leur donne une chance d'embarquer des joueurs de 3-4 années qui connaissent bien l'équipe, le plan de match même s'ils ont un talent plus limité.

Quant aux nombres d'instructeurs, d'accord pour une limite, mais quand la solution est de couper des emplois à temps plein au football... Est-ce qu'on a tant de postes d'instructeurs à temps plein de football au QC ?.

[JCM]

Montréal a gagné la coupe Vanier avec moins de 85 joueurs.

Laval, tu enlèves 5 joueurs de l'alignement et ça change rien. Et ces 5 joueurs là ne feront pas des miracles avec les autres équipes.

Là où ça pourrait changer c'est p-ê au niveau du talent "moyen". Peut-être que certains auraient plus "peur" de ne pas faire l'alignement final de Montréal et Laval et choisiraient une autre destination pour s'assurer de faire partie d'une équipe.

Et ça reste un gros p-ê...

[Jeff]

Tout ca c'est de la grosse connerie...niveler par le bas...bravo...on devrait se concentrer sur un interlock au niveau national et arreter de vouloir abaisser le niveau existant...

[balou]

Personnellement, je trouve que c'est n'importe quoi.

[Windenis]

Deux des trois mesures ne changeront absolument rien pour Laval ou Montréal.  Et la limitation du nombre de coachs devrait être à 3-4 pour que ça fasse peut-être une différence, ridicule.

[Sylven]

deuxfans wrote

Selon cet article du soleil:

- Limiter le nombre d'instructeurs à temps plein

- Limiter l'alignement à 85 joueurs

- Éliminer les camps en Floride

Attention, on ne limiterait pas le nombre d'instructeurs à temps plein mais on encadrerait d'où leur rémunération vient (bonne chance en passant) : "On voudrait aussi empêcher que l'un d'eux perçoive un salaire d'un commanditaire de l'équipe."

Quant au nombre de joueurs dans l'alignement, Constantin parle plutôt de 90 et non 85.

[Sylven]

deuxfans wrote

Comprend pas trop le règlement de l'alignement à 85 joueurs. Souvent ce sont les équipes plus faibles qui ont besoin d'un alignement plus large pour parer aux blessures de ses joueurs habiles surutilisés. De plus, ça leur donne une chance d'embarquer des joueurs de 3-4 années qui connaissent bien l'équipe, le plan de match même s'ils ont un talent plus limité.

Quant aux nombres d'instructeurs, d'accord pour une limite, mais quand la solution est de couper des emplois à temps plein au football... Est-ce qu'on a tant de postes d'instructeurs à temps plein de football au QC ?.

Tout à fait d'accord avec votre premier point, limiter les alignements ne règlera rien selon moi et pénalisera ultimement les programmes plus faibles qui recrutent généralement plus large pour trouver des perles rares.

Tout en fait en désaccord avec le fait de diminuer le nombre d'entraineurs car c'est s'attaquer directement au développement du sport. Selon moi, ce serait la pire chose à faire, sauf évidemment si on veut diminuer le calibre de jeu à moyen terme... Heureusement, je ne crois pas que c'est ce qui est proposé.

Il faut au contraire encourager les équipes à embaucher plus d'entraineurs qualifiés, c'est la clé du succès.

[Bizz]

Dans les propositions, on retrouve les verbes «limiter» et «éliminer». Pour moi, ça revient à dire que certaines équipes ne peuvent se payer ce qu'on veut limiter ou éliminer.

Ce n'est donc strictement qu'une question de $$$; le besoin réel est donc de trouver plus de $$$ pour certaines équipes. En effet, si toutes les équipes pouvaient se payer ce qu'on propose d'ôter, je pense qu'il n'y aurait même pas de discussion.

À partir du réel besoin, il s'agit maintenant de trouver des solutions possibles, et ce, sans diminuer ce qu'il y a déjà. Solutions à envisager :

- meilleur partage des revenus (peut-être même de façon temporaire si jumelé à d'autres solutions);
- partage de certaines dépenses;
- trouver des commandites «provinciales» et pas seulement «locales»;
- mettre en place des programmes francophones dans les Universités anglo, pour attirer plus de joueurs francophones (en ajouter s'il y en a déjà);
- faire la cédule selon des critères différents pour créer plus de compétition;

Il y a certainement d'autres pistes de solution auxquelles je ne pense pas, je crois que les dirigeants se doivent de faire plus d'efforts.

[Sylven]

Bizz wrote

À partir du réel besoin, il s'agit maintenant de trouver des solutions possibles, et ce, sans diminuer ce qu'il y a déjà. Solutions à envisager :

- meilleur partage des revenus (peut-être même de façon temporaire si jumelé à d'autres solutions);
- partage de certaines dépenses;
- trouver des commandites «provinciales» et pas seulement «locales»;
- mettre en place des programmes francophones dans les Universités anglo, pour attirer plus de joueurs francophones (en ajouter s'il y en a déjà);
- faire la cédule selon des critères différents pour créer plus de compétition;

Il y a certainement d'autres pistes de solution auxquelles je ne pense pas, je crois que les dirigeants se doivent de faire plus d'efforts.

Je ne suis pas d'accord avec un partage de revenus car on parle de sport amateur et non professionnel. Il n'y a, à ma connaissance, aucun sport universitaire en Amérique du Nord où il y a un partage de revenus. Imaginez-vous l'ironie et les hauts cris (qui seraient justifiés selon moi) si l'Université Laval venait qu'à donner de l'argent à l'Université McGill !

Pour le partage des dépenses, je ne suis pas contre, c'est d'ailleurs ce qui est proposé pour l'éventuel calendrier national. Les autres solutions me paraissent très bonnes. Mais la meilleure façon de rencontrer ta dernière suggestion est encore de faire plus de matchs interconférence et idéalement, des éliminatoires nationales élargies selon moi.

C'est là qu'on attaquerait vraiment le problème de parité en réduisant les matchs à sens unique, tout en augmentant l'attrait du football canadien pour les télédiffuseurs et en poursuivant le développement du sport (c'est avec une meilleure opposition que les joueurs deviennent meilleurs).

[Mounty]

Sylven dans toute sa logique dénuée de logique! Wake the f* up. On ne peut pas empecher quelqu'un de travailler et gagner sa vie au canada. Ce serait une première au Qc. Allez dire à un coach qui travaille à temps partiel pour joindre les 2 bouts qu'il faut qu'il laisse tomber son emploi. N'importe quoi.

Le R&O à 9 commanditaires dont 3 principaux (Tanguay - Malette et CGI). Certains coachs y travaillent parcequ'ils ont les compétences pour cet emploi. On les fou dehors?!?!

En passant, la limite des joueurs et le nbre d'instructeurs à temps plein c'est une id de Maciocia. Celui qui a lui même 6 coachs à temps plein et qui a le plus grand nombre de joueurs par camp d'entrainement. Il se tire dans le pied car pour Laval ça ne change rien (et on sait que c'est Laval qui est visé par tout ça, ne nous mettons pas la tëte dans le sable), mais ça change bcp de choses pour Concordia et McGill! Après on vient me parler de parité! Les 10 meilleurs vont encore aller à Laval mais d'autres moyens ne pourront pas choisir ou ils veulent aller.

Grosse Bulshitt.

[als4ever]

Sylven, il y a beaucoup de partage de revenu dans la NCAA, dont en Football et en Basketball, les deux vaches à lait.

La plupart de ce partage provient de revenu collectif qui sont plus facilement partageable (Droits de télévisions, parties des séries). Mais certaines conférence comme le Big Ten Football partagent même les revenus des tickets.

[deuxfans]

Maciocia est en faveur de limiter le nombre de joueurs par équipe, mais on ne l'a jamais entendu parler du nombre d'instructeurs par équipe. Peux-tu nous donner ta source ?

Mounty wrote

En passant, la limite des joueurs et le nbre d'instructeurs à temps plein c'est une id de Maciocia. Celui qui a lui même 6 coachs à temps plein et qui a le plus grand nombre de joueurs par camp d'entrainement. Il se tire dans le pied car pour Laval ça ne change rien (et on sait que c'est Laval qui est visé par tout ça, ne nous mettons pas la tëte dans le sable), mais ça change bcp de choses pour Concordia et McGill! Après on vient me parler de parité! Les 10 meilleurs vont encore aller à Laval mais d'autres moyens ne pourront pas choisir ou ils veulent aller.

Grosse Bulshitt.

[deuxfans]

Des commandites provinciales seraient une grosse affaire et une belle solution...

Mais n'oublie pas qu'en faisant ça, on enlèverait de la visibilité aux commanditaires locaux... Donc Laval et dans une moindre mesure, les Carabins paieraient pour...

[Mounty]

Une entrevue avant la coupe Vanier au réseau RDS. Il a clairement indiqué que toutes les universités n'avaient pas les mêmes moyens et que cela influençait le nombre d'instructeurs à temps plein donc les chances d'amélioration des autres équipes et par le fait même le recrutement des talents. Spécial quand on sait que Laval a un instructeur de plus que Montréal seulement . Si je retrouve le lien vers l'entrevue je le met ici.

[Bizz]

Je pense, entre autre, à une grosse brasserie. Les équipes franco ont Labatt comme commanditaire et les anglo ont Molson; pourquoi ne pas chercher un deal avec une seule et partager le tout ?

Certaines dépenses pourraient aussi être regroupées pour faire des économies d'échelle; transport, logement, bouffe en particulier.

Ceci laisserait plus d'argent pour tous.

[Sylven]

Mounty wrote

Sylven dans toute sa logique dénuée de logique! Wake the f* up. On ne peut pas empecher quelqu'un de travailler et gagner sa vie au canada. Ce serait une première au Qc. Allez dire à un coach qui travaille à temps partiel pour joindre les 2 bouts qu'il faut qu'il laisse tomber son emploi. N'importe quoi.

Ce n'est pas du tout ma logique champion. C'est tiré directement de l'article du Soleil. Eh oui, crois-le ou non, c'est à ça que servent les guillemets, citer quelqu'un d'autre...  

Je faisais juste corriger l'interprétation initiale des Deux Fans. Et personnellement, je ne crois pas que cette proposition soit applicable ni d'ailleurs souhaitable.

[Sylven]

als4ever wrote

Sylven, il y a beaucoup de partage de revenu dans la NCAA, dont en Football et en Basketball, les deux vaches à lait.

La plupart de ce partage provient de revenu collectif qui sont plus facilement partageable (Droits de télévisions, parties des séries). Mais certaines conférence comme le Big Ten Football partagent même les revenus des tickets.

Merci pour l'information. Pour les droits de télé et les parties des séries, je peux comprendre (le RSEQ fait la même chose même si on parle de montants infinitésimaux comparativement à la NCAA), mais pour les revenus de billetterie, j'avoue que je ne comprends pas en quoi une équipe devrait partager ces revenus avec d'autres. C'est elle qui fait son marketing, qui organise un évènement à chaque match, qui met un bon produit sur le terrain, il me semble que ça devrait elle qui garder l'argent que ses efforts génèrent.