Plaidoyer pour une Division 1

[deuxfans]

Notre opinion et notre plan pour une division 1 avait fait tacher plusieurs claviers l'an dernier, mais en ré-écoutant le match d'en fin de semaine, une chose nous est apparue évidente.

Seulement au niveau des unités spéciales et des lignes, le match entre les 2 équipes était à un autre niveau que les affrontements habituels dans la LFUQ. Les blocs étaient plus difficile à maintenir, les adversaires sont plus forts, plus rapides, en fait on sollicite les habilités athlétiques des joueurs au maximum.

Plus d'affrontements de ce genre ne feraient qu'augmenter la qualité et la préparation des joueurs CIS et ceux-ci seraient inévitablement beaucoup plus CFL ou NFL ready qu'à l'heure actuelle.

On sait que tous les coaches CFL quand ils repêchent en Canadien voient en eux un projet de développement, quelqu'un qui va pouvoir les aider dans un an ou deux. Les américains arrivent eux plus jeunes que nos joueurs et, une fois qu'ils maitrisent les règlements, peuvent starter CFL immédiatement.

[Sylven]

deuxfans wrote

Plus d'affrontements de ce genre ne feraient qu'augmenter la qualité et la préparation des joueurs CIS et ceux-ci seraient inévitablement beaucoup plus CFL ou NFL ready qu'à l'heure actuelle.

Absolument. Mais on va encore nous chanter la même rengaine pendant des années empêchant ainsi le football universitaire de continuer sa progression : "Les voyagements coûtent trop cher."  

Personnellement, je pense de plus en plus que la clé du succès passe par l'instauration de matchs interconférence entre le Québec et l'Ontario et une augmentation du nombre d'équipes dans toutes les conférences. Je sais, ça peut paraitre paradoxal à prime abord, mais comme j'ai déjà dit, pour avoir une division 1, il faut que la division 2 soit encore viable, et pour cela, il faut plus d'équipes qu'actuellement. Et puis quand les fans seront tannés de voir des blowouts du style qu'on voit en Ontario, peut-être que ça va crier assez fort pour que les dirigeants de SIC s'enlèvent les doigts du nez et trouvent des solutions à la non-parité.

[deuxfans]

Pourquoi la Div. 2  ne serait pas viable?

On n'a pas de problème à aller voir un match de Grasset contre St-Jean. C'est un bon spectacle, il y a du talent des 2 cotés et la préparation de la part des instructeurs est #1.

On a été voir Sherby @ McGill la semaine dernière, et malgré une  grosse avance prise tôt dans le match par le renard, on est resté jusqu'à la fin, le calibre ainsi que les jeux tentés étaient intéressants. On a aussi chiâler sur le playcalling douteux des deux CO, mais ça doit être un bon signe ça.

[Bizz]

Ce qui me fait le plus suer dans cette ligue (SIC), c'est que les divisions existent De Facto, mais que les spectateurs ne peuvent assister qu'à quelques matchs qui en valent la peine par année.

Personne ne me fera croire que les fans de Western bavent d'anticipation pour un match contre York....

Ça presse !!

PS : À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.

[Sylven]

deuxfans wrote

Pourquoi la Div. 2  ne serait pas viable?

Pour l'instant, il n'y aurait pas assez d'équipes, ce qui ferait qu'elles aussi auraient des dépenses de voyagement élevées, sans la possibilité d'augmenter leurs revenus autant que la division 1, qui pourrait par exemple signer un contrat de télé national et penser attirer en moyenne 10 000 personnes par match. Il n'y aura jamais 10 000 personnes à un match Concordia contre Mount Allison.

Idéalement, il faudrait qu'une fois la division 1 créée (mettons 8 équipes : 3 de l'Ontario, 2 du Québec, 2 de l'Ouest et 1 des Maritimes), il reste au moins 6 équipes par conférence. Ce serait correct pour l'Ontario mais il en manquerait 2 dans l'Ouest, 2 au Québec et 3 dans les Maritimes. 4 équipes de l'Ontario et aucune des Maritimes pourrait régler une partie du problème.

[fan]

Je n'en peux plus d'entendre toutes ces histoires au sujet d'une division 1 au football universitaire canadien. Elles ont duré trop longtemps. Je jette donc mon caillou dans la marre. Je reconnais que vous êtes tous ici des amateurs invétérés du football universitaire. Des passionnés, qui passez beaucoup de temps (trop?) à regarder les matches, à commenter les performances, à critiquer les coaches et les joueurs, à proposer des idées pour améliorer le spectacle ou la compétition. Vous vous êtes même mêlés de «partage des revenus», avec des solutions qui ressemblent au plafond salarial des ligues professionnelles. Tout cela est magnifique et pourrait presque vous honorer. Malheureusement, vous en êtes arrivés à oublier en quoi consiste le football universitaire. C'est du sport ÉTUDIANT. Les joueurs sont des jeunes qui doivent trouver le temps d'étudier et de travailler un peu à travers les heures qu'ils mettent à s'entrainer. Ils ont des cours les lundis matins et les vendredis après-midi. Ils ont des travaux à rédiger le week-end. Qui plus est, ils représentent des institutions académiques sous-financées, qui cherchent de plus en plus de fonds pour améliorer la qualité de l'enseignement, et non de nouvelles  façons de dépenser l'argent qu'elles n'ont pas. Même dans le très lucratif football universitaire américain, on a compris qu'on ne peut pas lancer des étudiants d'un bout à l'autre du continent dans des avions pour jouer des matches de football amateur. On a créé des conférences régionales, qui permettent de limiter les déplacements. Comme la merveilleuse conférence du Québec que nous avons ici. Comment pouvez-vous justifier autant de dépenses d'argent et d'énergie dans un niveau de football comme le nôtre? Pour avoir un meilleur match de football le samedi au CEPSUM ou au PEPS? Pour amuser un peu plus les fans que vous êtes dans les estrades? Pour améliorer le calibre de jeu? Qui s'améliorerait au juste dans une ligue à deux niveaux? Comment McGill, par exemple, a-t-elle le plus de chances de s'améliorer? En fuyant le calibre de la RSEQ comme elle voulait le faire, ou en mettant le temps et les efforts (et l'argent...) pour rejoindre Laval, comme elle le fait maintenant? N'est-pas un nivelage éhonté vers le bas que vous proposez en demandant aux meilleures équipes (les plus riches...) de jouer entre elles, laissant les autres avec un sous-produit qui les maintiendra dans la médiocrité et l'indifférence.  Mes amis, c'est avec des locomotives qu'on avance. Laissez donc McGill, Bishop's, Sherbrooke se frotter à Laval et apprendre à compétitionner avec les meilleurs,  comme les Carabins l'ont fait, plutôt que de les abandonner au triste sort de ceux qui n'acceptent plus de se surpasser. Comme Concordia par exemple...

[Benoit]

Beau plaidoyer.

Plein de bullshit, mais on sent que ça vient du coeur.

Peace, man.

[Bleu Poudre]

Commentaire qui fait du sens et qui mérite réflexion , à mon humble avis ,autant le projet semble interressant ,autant il semble irréalisable d'un point de vue financier et logistique.

[DomSKIbuM]

fan wrote

Je n'en peux plus d'entendre toutes ces histoires au sujet d'une division 1 au football universitaire canadien. Elles ont duré trop longtemps. Je jette donc mon caillou dans la marre. Je reconnais que vous êtes tous ici des amateurs invétérés du football universitaire. Des passionnés, qui passez beaucoup de temps (trop?) à regarder les matches, à commenter les performances, à critiquer les coaches et les joueurs, à proposer des idées pour améliorer le spectacle ou la compétition. Vous vous êtes même mêlés de «partage des revenus», avec des solutions qui ressemblent au plafond salarial des ligues professionnelles. Tout cela est magnifique et pourrait presque vous honorer. Malheureusement, vous en êtes arrivés à oublier en quoi consiste le football universitaire. C'est du sport ÉTUDIANT. Les joueurs sont des jeunes qui doivent trouver le temps d'étudier et de travailler un peu à travers les heures qu'ils mettent à s'entrainer. Ils ont des cours les lundis matins et les vendredis après-midi. Ils ont des travaux à rédiger le week-end.

Vrai et excellent argument.  Mais possiblement qu'il y a moyen de faire un calendrier de match pour minimiser les déplacements.

fan wrote

 Qui plus est, ils représentent des institutions académiques sous-financées, qui cherchent de plus en plus de fonds pour améliorer la qualité de l'enseignement, et non de nouvelles  façons de dépenser l'argent qu'elles n'ont pas. Même dans le très lucratif football universitaire américain, on a compris qu'on ne peut pas lancer des étudiants d'un bout à l'autre du continent dans des avions pour jouer des matches de football amateur. On a créé des conférences régionales, qui permettent de limiter les déplacements. Comme la merveilleuse conférence du Québec que nous avons ici. Comment pouvez-vous justifier autant de dépenses d'argent et d'énergie dans un niveau de football comme le nôtre? Pour avoir un meilleur match de football le samedi au CEPSUM ou au PEPS? Pour amuser un peu plus les fans que vous êtes dans les estrades?

Contrats de télé, commanditaires NATIONAUX plutôt que régionaux....

fan wrote

 Pour améliorer le calibre de jeu? Qui s'améliorerait au juste dans une ligue à deux niveaux? Comment McGill, par exemple, a-t-elle le plus de chances de s'améliorer? En fuyant le calibre de la RSEQ comme elle voulait le faire, ou en mettant le temps et les efforts (et l'argent...) pour rejoindre Laval, comme elle le fait maintenant? N'est-pas un nivelage éhonté vers le bas que vous proposez en demandant aux meilleures équipes (les plus riches...) de jouer entre elles, laissant les autres avec un sous-produit qui les maintiendra dans la médiocrité et l'indifférence.  Mes amis, c'est avec des locomotives qu'on avance. Laissez donc McGill, Bishop's, Sherbrooke se frotter à Laval et apprendre à compétitionner avec les meilleurs,  comme les Carabins l'ont fait, plutôt que de les abandonner au triste sort de ceux qui n'acceptent plus de se surpasser. Comme Concordia par exemple...

Voir le système de division 1, 2 et 3 au collégial: tu changes de division selon le rendement.

[Sylven]

fan wrote

Je n'en peux plus d'entendre toutes ces histoires au sujet d'une division 1 au football universitaire canadien. Elles ont duré trop longtemps. Je jette donc mon caillou dans la marre. Malheureusement, vous en êtes arrivés à oublier en quoi consiste le football universitaire. C'est du sport ÉTUDIANT. Les joueurs sont des jeunes qui doivent trouver le temps d'étudier et de travailler un peu à travers les heures qu'ils mettent à s'entrainer. Ils ont des cours les lundis matins et les vendredis après-midi. Ils ont des travaux à rédiger le week-end. Qui plus est, ils représentent des institutions académiques sous-financées, qui cherchent de plus en plus de fonds pour améliorer la qualité de l'enseignement, et non de nouvelles  façons de dépenser l'argent qu'elles n'ont pas. Même dans le très lucratif football universitaire américain, on a compris qu'on ne peut pas lancer des étudiants d'un bout à l'autre du continent dans des avions pour jouer des matches de football amateur. On a créé des conférences régionales, qui permettent de limiter les déplacements. Comme la merveilleuse conférence du Québec que nous avons ici. Comment pouvez-vous justifier autant de dépenses d'argent et d'énergie dans un niveau de football comme le nôtre? Pour avoir un meilleur match de football le samedi au CEPSUM ou au PEPS? Pour amuser un peu plus les fans que vous êtes dans les estrades? Pour améliorer le calibre de jeu? Qui s'améliorerait au juste dans une ligue à deux niveaux? Comment McGill, par exemple, a-t-elle le plus de chances de s'améliorer? En fuyant le calibre de la RSEQ comme elle voulait le faire, ou en mettant le temps et les efforts (et l'argent...) pour rejoindre Laval, comme elle le fait maintenant? N'est-pas un nivelage éhonté vers le bas que vous proposez en demandant aux meilleures équipes (les plus riches...) de jouer entre elles, laissant les autres avec un sous-produit qui les maintiendra dans la médiocrité et l'indifférence.  Mes amis, c'est avec des locomotives qu'on avance. Laissez donc McGill, Bishop's, Sherbrooke se frotter à Laval et apprendre à compétitionner avec les meilleurs,  comme les Carabins l'ont fait, plutôt que de les abandonner au triste sort de ceux qui n'acceptent plus de se surpasser. Comme Concordia par exemple...

Les conférences régionales de la NCAA (surtout division 1) sont généralement bien plus vastes que celles de SIC (sauf peut-être Canwest). Pense pas qu'il y ait aucune conférence de la NCAA division 1 ou 2 où toutes les équipes sont à 250 km de distance comme au Québec. Pourtant, ce sont eux aussi des étudiants-athlètes qui doivent étudier et réussir leurs cours en plus de jouer au football. Et, avec toute l'admiration que je leur dois pour pratiquer un sport d'élite et étudier en même temps, 18 crédits par année, ce n'est pas la mer à boire non plus. De plus, un voyage en avion pour aller jouer mettons à London n'est pas beaucoup plus long qu'un voyage en autobus pour aller jouer à Montréal. Et beaucoup moins long qu'un voyage en autobus pour aller jouer à Halifax !

Quant à l'équilibre financier, je pense au contraire que l'instauration d'une division 1 créerait davantage de nouveaux revenus que de nouvelles dépenses avec probablement un contrat de télé national, plus de monde dans les estrades avec des matchs enlevants à chaque semaine, plus de produits dérivés vendus, plus de commanditaires locaux, etc. Du moment qu'il y a assez d'équipes pour garder une division 2 avec des conférences régionales aux voyagements limités, tel qu'expliqué précédemment.

Le but de la division 1 est assez simple et tu le décris en général plutôt bien : oui rendre le spectacle meilleur mais surtout continuer le développement du football universitaire canadien et diminuer l'attrait de la NCAA pour la crème des footballeurs d'ici afin de les garder chez nous. Et peut-être ultimement un jour, mettre la CFL devant un fait accompli pour qu'elle n'ait plus le choix d'augmenter le ratio de non-importés devant l'émergence de plus en plus de bons joueurs canadiens.

Là où tu te trompes royalement est quand tu dis que la création d'une division 1 nivellerait par le bas. Depuis quand jouer semaine après semaine contre de meilleurs adversaires te rend moins bons ?!? Ça ne fait aucun sens. Et il y aurait toujours l'incitatif de grimper en division 1 pour les équipes de division 2 qui souhaitent mettre les efforts et l'argent (l'exemple que tu prends de McGill est excellent). Quant aux universités ne souhaitant pas investir plus que ça dans leur programme de football, elles ne seraient pas déclassées semaines après semaine par des équipes plus en moyens et joueraient ainsi contre des programmes avec la même mentalité qu'elles. L'exemple de Concordia que tu prends est également bon  sauf que tu l'interprètes mal : personne n'a abandonné les Stingers, ils jouent encore dans la même ligue que Laval et Montréal, sauf qu'ils ne sont plus capables de suivre la parade.

Pour reprendre ton image, oui c'est avec des locomotives qu'un train avance, mais si la locomotive est trop forte pour les wagons qu'elle transporte, le train risque juste d'aller trop vite et de dérailler ! Tandis qu'avec la bonne locomotive, tout roule comme sur des roulettes ! Enfin, je ne pense pas que la NCAA division 2 et division 3 soient la "médiocrité et l'indifférence". C'est juste un choix différent qui correspond aux priorités des institutions qui l'ont fait.

[Fan]

Ton message et sa teneur confirment exactement ce que je disais:  1) Tu transformes un sport amateur en une entreprise commerciale ( contrats de télévision, produits dérivés etc.) et ce, pour le simple plaisir de  l'amateur que tu es, qui aime voir des matches serrés. 2) Tu oublies évidemment de vérifier ce que tout cela peut représenter vraiment en dollars, et les retombées réelles de tout ce remue-ménage sur la santé financière des programmes et sur les possibilités concrètes d'avancement des joueurs. 3) Tu banalises du même souffle le côté études du sport étudiant ( 18 crédits ce n'est pas la mère à boire, etc.), en oubliant qu'il y a aussi des étudiants sérieux qui étudient dans des matières qui demandent du temps et de la concentration. Pour toi, tout semble relié à la possibilité qui te plait de produire des joueurs pour la CFL... 4) Tu refuses de remettre en question les voyages à Halifax et dans les Maritimes, qui sont des exemples de ce que je dis, en oubliant de dire que ces matches ont lieu justement pour que les équipes et le niveau de jeu du Québec servent de locomotives aux équipes de l'Est et les stimulent. Même si elles se font généralement planter par Laval et Montréal chaque année... 5) Tu n'as pas compris mon dernier point. Concordia et McGill  représentent ce qu'il faut faire et ne pas faire devant l'adversité et la compétition: McGill ( et même Bishop's) accepte de se battre et de chercher à devenir meilleur, ce que j'appelle, moi, le nivellement vers le haut. Laval les attire vers le sommet. Concordia préfère abdiquer et  trouver des excuses pour expliquer leur inaction et leurs échecs. Ils se contenteraient sans doute de jouer des petits matches tranquilles le samedi, sans trop avoir à travailler pour gagner. C'est ce que j'appelle le nivellement vers le bas.

[DomSKIbuM]

  Par contre, Fan, tu semble oublié que le sport d'excellence offre une vitrine incroyable qui leur permet d'aller chercher du $ pour l,ensemble de l'Université, c'est d'ailleurs pour ça que les équipes franco ont ressuscités leur programmes, pas pour le simple plaisir des fans.

  De plus, le sport d'excellence n'empêche pas les études pour l'étudiant athlète qui veut bien réussir:  Marc-O Brouillette qui a fait son droit tout en jouant, qui a fait son barreau et commencé sa carrière tout en jouant pro pour les Als.  Alexis Rousseau-Saine, en médecine, Stephane Turner- Mathieu Metcalf et quelques autres en pharmacie, plusieurs en génie, Mikhael Davidson en mathématique, et combien aux HEC, et sans oublier ceux en maîtrise.  Là je ne te site que des exemples de l'UdeM, mais à McGill l'un des bons espoirs du recrutement LCF est en médecine, et on peut en sortir comme ça dans toutes les universités.