C'était quoi ce jeu totalement loufoque du R&O à la fin ?

[Julien Montréal]

Bonsoir, c'est la première fois que j'écris sur ce blogue, mais je le lis depuis plusieurs mois et c'est très intéressant.

Je me demandais pourquoi le coach de Laval a baissé les bras et a abandonné en concédant les 2 points à la fin? Pourquoi ne pas avoir osé le trosième essai en force au lieu de ce jeu décousu sans queu ni tête? Il restait du temps pour plus d'un jeu. On ne sait jamais, une longue passe et course et il reste du temps pour le field goal et la victore. Ou en cas d'échec remettre le ballon aux Carabins. Et puis quoi? Ils risquent de se faire compter d'autres points. Who cares? Au moins ils se seraient battus jusqu'à la fin au lieu de battre en retraite. Faut croire qu'ils préféraient perdre par peu que d'aller au bout de leur chances et risquer a victoire. Inutile de dire que ce manque de combativité m'a déçu fortement de la part du R&O.

[Bizz]

Pour être honnête, il m'est impossible de te donner une réponse. J'ai été «faberblasté» par 2 décisions hier :
1- Ne pas y aller pour 2 points après le dernier touché de Laval pour mettre l'avance à 3 points au lieu de 2.
2- La séance de ballerine de Bédé dans la zone des buts en toute fin.

Incompréhensible, je ne vois aucune raison logique pour ces 2 décisions. Ça doit être pour ça que je ne suis pas coach....

[LeMaraudeur]

D'accord avec toi pour le dernier jeux, je ne le comprend pas encore. Mais pour ce qui est du converti de 2 points au lieu du converti de 1 point, çà je le comprend car c'était un couteau à 2 tranchants. Constantin a jugé que s'ils manquaient le 2 points, il ne resterait qu'au Bleu à faire un simple pour annulé et qu'avec 2 points d'avance, cela prendrait leur un placement. Et pour sa défense, il ne pouvait prévoir que son équipe se ferait bloquer un dégagement qui donnerait un placement automatique aux Bleus.

[Sylven]

Bizz wrote

Pour être honnête, il m'est impossible de te donner une réponse. J'ai été «faberblasté» par 2 décisions hier :
1- Ne pas y aller pour 2 points après le dernier touché de Laval pour mettre l'avance à 3 points au lieu de 2.
2- La séance de ballerine de Bédé dans la zone des buts en toute fin.

Incompréhensible, je ne vois aucune raison logique pour ces 2 décisions. Ça doit être pour ça que je ne suis pas coach....

J'en rajoute une 3e : pourquoi avoir refusé la punition pour avoir retenu des Carabins qui a mené au placement transformé en touché à cause de la rudesse sur le botteur ? Cette punition aurait repoussé les Carabins au 48, hors de la zone de placement, avec un 2e jeu et 31 ! Comme ils venaient de gagner 7 verges, ça leur prenait un jeu de 17 verges pour revenir au même point (31). Il me semble que quand tu as la défense du Rouge & Or, tu dois prendre ce genre de risque quand même minime.

[MIK]

Sylven, elle est là la différence entre ce que tu aurais fait et la décision de coaching qui fut prise pour avoir refusé la punition. Ils n'avaient pas pleine confiance en leur DEF pour arrêter l'Offensive des Carabins sur le momentum.

Toutefois, le mystère sur le dernier jeux du match demeure entier. Si on se souvient du match précédant de 2011 au CEPSUM, il s'était également terminé en partie sur une décision de coaching douteuse du R&O. LÀ il avait mis le match entre les mains de la DEF, mais ça n'avait pas marché.
Quand on dit que le coaching est important dans cette ligue...

Pour ce qui est du match de samedi, la décision fut prise de terminer le match à 30 sec de la fin même si il restait de l'espoir, quoique mince.

Et après on vas dire aux joueurs qu'un match dure 60 minutes et qu'il faut batailler jusqu'à la fin... Assez incohérent n'est-ce pas?

[ChristianDB]

Ça a du etre très frustrant pour certains joueurs de voir les entraineurs lancer la serviette comme ça. Tu montres du caractère pour revenir de l'arrière et tout ça pour que ton entraineur cède la victoire à 30 secondes de la fin?

L'an dernier au moins ça s'était terminé sur une série de passes latérales au CEPSUM.

[MIK]

Je l'avais oublié ce jeux de passes latérales l'an passé! C'était l'équivalent de la passe du "Hail Mary" mais par la course. Un jeu désespéré. Il auraient du essayer un "Hail Mary" par la passe  cet année aussi il me semble. "It's never over 'till it's over" Ce qui n'est de toute évidence pas l'avis du coaching staff des rouges. Il y a surement quelqu'un qui doit le regretter ce matin.

[als4ever]

Version officielle de Constantin

http://www.journaldequebec.com/2012/10/17/des-decisions-qui-soulevent-des-questions

Pour le 2 points:
«J’aurais dû demander un temps d’arrêt pour réfléchir à la question, a reconnu le pilote lavallois. On avait peu pratiqué ce jeu à l’entraînement. Ma crainte était qu’on se retrouve dans le trouble si on ratait notre coup. Un simple aurait suffi à Montréal pour créer l’égalité.»

Pour le 3-17:
«Les Carabins auraient mis de la pression et je ne voulais pas prendre la chance que mon quart-arrière se fasse blesser, a expliqué Constantin. On avait gagné le bris d’égalité et il ne restait plus rien dans notre cahier de jeux. On n’avait pas de jeu pour un troisième essai et 17. Les joueurs ont compris.»

Hum... Deux options:

1) C'est de la grosse Bullshit. Glenn a embauché les ex-conseillers de Jean Charest pour tenter une justification.

2) Les coachs ont très mal préparé les joueurs pour la rencontre. Ne pas pratiquer de convertis de 2 points alors qu'on s'attend à une partie serrée???? Are you F.. kidding me????  Plus de jeux disponibles pour un 3 et long?? Il est ben mince le cahier de jeux du rouge et or! Ils n'ont fait face qu'à 10 jeux de 2 et 8(ou plus) dans toute la rencontre VS 17 pour les Carabins! (et un seul jeu avec plus de 10 à franchir)  Donc à tous les prospects en offensive, venez à Montréal si vous voulez un vrai playbook qui ne tient pas sur un Post-it ;-)

Moi je vote pour 1) sans hésité...

[Sylven]

als4ever wrote

Version officielle de Constantin

Pour le 2 points:
«J’aurais dû demander un temps d’arrêt pour réfléchir à la question, a reconnu le pilote lavallois. On avait peu pratiqué ce jeu à l’entraînement. Ma crainte était qu’on se retrouve dans le trouble si on ratait notre coup. Un simple aurait suffi à Montréal pour créer l’égalité.»

Pour le 3-17:
«Les Carabins auraient mis de la pression et je ne voulais pas prendre la chance que mon quart-arrière se fasse blesser, a expliqué Constantin. On avait gagné le bris d’égalité et il ne restait plus rien dans notre cahier de jeux. On n’avait pas de jeu pour un troisième essai et 17. Les joueurs ont compris.»

Bonne chose que Constantin remette en question sa décision de ne pas tenter le converti de 2 points ! Mieux vaut risquer une égalité que de risquer de perdre tant qu'à moi car tu n'as pas besoin d'une grosse différence pour tenter un placement versus le rouge, surtout avec Chevalier comme botteur de dégagement chez les Carabins. 10 verges de plus max je dirais.

Sans avoir le "hail mary" spécifiquement dans ton cahier de jeux, tu peux quand même l'essayer ! Avec des receveurs rapides comme Norzil, Morin-Plante et Rioux, on ne sait jamais ce qui peut arriver.

Je suis par contre surpris qu'il n'ait pas remis en question sa décision de refuser la punition pour avoir retenu des Carabins ayant mené au placement transformé en touché à cause de la punition pour rudesse sur le botteur.

[Windenis]

Oui mais pour réussir un Hail Mary ça prend une Oline qui tient le coup assez longtemps ce que ne semblait plus avoir Laval à ce stade de la partie!

[deuxfans]

Un peu particulier compte-tenu qu'après la rencontre, le CO J. Éthier se plaignait que la défensive locale ne leur avait pas permis de rouler assez de jeux...

Son HC dit que le sac de l'offensive pour les longs jeux était vide...

On vote pour le 1) à Als4ever

[MIK]

Lors du match précédant au stade Telu$, Jacques Dussault (faut en prendre et en laisser)  affirmait avant le début du match que Laval avait des jeux très simples mais très bien exécutés. On fait les choses de base et on se concentre sur l'exécution. Pour les Carabins, les jeux étaient à la fois plus compliqués et plus sophistiqués, mais avec un coéficient de difficulté à l'exécution plus élevé.

On avait aussi mentionné que ceci venait en partie de l'héritage CFL de Maciocia. Peut-être que ça
explique en partie un certain écart a différence d'épaisseur du playbook de Laval versus les Bleus?

Quand l'exécution des Bleus sera encore plus au point, on devrait commencer à jaser...

[Sylven]

MIK wrote

Lors du match précédant au stade Telu$, Jacques Dussault (faut en prendre et en laisser)  affirmait avant le début du match que Laval avait des jeux très simples mais très bien exécutés. On fait les choses de base et on se concentre sur l'exécution. Pour les Carabins, les jeux étaient à la fois plus compliqués et plus sophistiqués, mais avec un coéficient de difficulté à l'exécution plus élevé.

Pense pas qu'on peut qualifier le cahier de jeux offensif de Laval de très simple. D'abord, il y a beaucoup de mouvemements chez les receveurs, ce qui demande de la coordination. Ensuite, Laval utilise passablement le "play action" et même des feintes de balayage (ou "fly"). C'est ce qu'on a vu entre autres sur le long jeu à Haidara. Les formations (jusqu'à six receveurs avec "empty backfield", 1 ailier ou 2 rapprochés) et les schémas de blocs de la ligne offensive sont aussi diversifiés. Personnellement, je ne vois pas en quoi le cahier de jeux des Carabins est plus compliqué.

[MIK]

Sylven, tire pas sur le messager!

Je n'ai fait que de rapporter ce qui a été dit par Jacques Dusseault lui-même. Je n'aime pas le personnage plus qu'il faut ( même que je le trouve un peu trop anti-Carabins à mon goût, mas ça c'est une autre histoire).

Une chose demeure. Sans vouloir t'offusquer, je pense qu'il connaît le football pas mal plus que toi et moi mis ensemble x 2, et il pense que le R&O a un playbook simple mais bien exécuté, et les Bleus un playbook plus compliqué et plus sophistiqué, mais moins bien exécuté. Ostine-toi avec lui pas moi! (et vérifie l'enregisrement si tu doutes).

[Bleu Poudre]

J'aimerais bien savoir comment les joueurs ont réagit après le match,les discussions devaient être assez électriques.Pour ma part ,de mémoire c'est la première fois que je vois un entraîneur baisser les bras de cette manière en fin de match surtout avec une réelle possibilité de gagner....c'est comme s'il voulait nous faire un cadeau....moi aussi j'y vais avec 1).

[Bizz]

MIK wrote

....Quand l'exécution des Bleus sera encore plus au point, on devrait commencer à jaser...

Faut quand même pas oublier qu'au foot universitaire, la rotation des joueurs se fait assez rapidement. À chaque année, il y a des nouveaux et les «vieux» partent; ça peut rendre difficile l'acquisition d'une bonne exécution si les jeux sont complexes. Comme les jeux de Maccioca sont récents, l'avenir nous dira si l'acquisition suivra.

[deuxfans]

On a tout le temps dit... Placez le R & O dans une situation inconnue et ils paniquent comme des vierges lors d'une attaque de zombies!

[Windenis]

Bon première fois que je vous entends dire ça mais j'en ai peut-être manqué des bouts!

En général ce que j'ai vu c'est que le R&O peut être déclassé en première demi mais ils s'ajustent crissement bien après ref. La partie de la semaine derniére et la Vanier 2011 ou ils auraient pu gagner malgré une nette domination de l'adversaire en première demi.

[ChristianDB]

Pas vraiment d'accord avec deuxfans non plus. Les quelques fois où le R&O a fait face à l'adversité, normalement ils sont revenus forts et ont bataillé jusqu'à la fin. Ce qui me vient à l'esprit vite de même sont les matchs contre Queen's en 2009, la Vanier en 2011 et le match d'en fds, même si dans les trois cas ca s'est terminé en défaite.

Sinon ils ont démontré beaucoup de calme et de controle l'an dernier à Calgary. En début de match pas grand chose allait bien et c'était facile de se décourager dans le stade vide des Stampeders à -18 degrés C. Finalement ça a fini qqc comme 40 - 10 Laval ?

Puis si je vous retourne la question, est-ce que les Carabins sont déjà parvenus à y aller d'ajustements et remonter la pente au PEPS après un mauvais début de match?

[Sylven]

ChristianDB wrote

Sinon ils ont démontré beaucoup de calme et de controle l'an dernier à Calgary. En début de match pas grand chose allait bien et c'était facile de se décourager dans le stade vide des Stampeders à -18 degrés C. Finalement ça a fini qqc comme 40 - 10 Laval ?

Surtout après que Prud'homme eut lancé une interception retournée pour un touché par Calgary à la 2e séquence en attaque je pense. C'était 7-0 après quelques minutes de jeu alors que le match a fini 41-10.