Graham Brown et le SIC

[Bizz]

Article dans le Globe & Mail sur la vision de Graham Brown, bonne chance...

Canadian Interuniversity Sport looks to make itself more relevant

[Sylven]

Vaut mieux voir trop grand que pas assez, mais il ne faudrait pas que SIC perde le focus non plus parce que ses objectifs sont trop ambitieux. La technique des petits pas un à la fois est souvent la meilleure pour une croissance soutenue !

[Sylven]

En marge du Défi Est-Ouest, une réunion des 27 entraineurs-chefs a été tenue. Richard Boutin en rapporte les grandes lignes ce matin. J'ai été stupéfait d'apprendre qu'au lieu de discuter des vraies affaires comme dirait l'autre, on en a encore parlé de recrutement et de marketing, tandis que "les dossiers du nouveau format éliminatoire ainsi que des parties inter conférences n’ont pas été abordés."  

Pour le recrutement, les règles ont été resserrées pas plus tard que l'an passé, donc la question est supposée être réglée. Pourquoi on en reparle d'abord ? Pour le marketing, je ne dis pas que ce n'est pas important, mais c'est toujours le même violon que Graham Brown (président de U Sports) nous joue et il commence à sonner faux. Moi j'attends toujours des gestes concrets de sa part plutôt que du placotage comme il fait depuis son entrée en fonction.

Bref, cette rencontre inutile a amené les commentaires suivants à Steve Sumarah que je partage entièrement : «On a passé beaucoup trop de temps sur les règles de recrutement et le portail où tous les athlètes doivent maintenant être enregistrés au lieu de discuter des moyens pour permettre la croissance de notre sport, a déploré le président de l’Association des entraîneurs Steve Sumarah. On doit mieux utiliser notre temps.»

«Le football est encore le sport numéro un du réseau universitaire, mais on ne doit pas prendre les choses pour acquis et continuer d’aller de l’avant, de poursuivre Sumarah qui dirige les Ravens de Carleton dans la vie de tous les jours. On doit trouver les moyens pour permettre à notre sport de grandir. On doit créer un plus grand intérêt. On doit aussi trouver une façon que la Coupe Vanier prenne de l’expansion. On doit trouver le bon partenaire.»

Misère, que U Sports dort au gaz : nouveau nom mais même immobilisme.  En tout cas, pour ceux comme moi qui espèrent du changement, la patience est de mise.

[15 verges]

Tous pour du changement tant qui a rien qui change malheuresement!!!!!! Maudit RSEQ de U sport de CIS que je les ahis les maudits de sans dessins de.....

[Wildtype]

CONTENU SUPPRIMÉ

L'auteur a supprimé ce message.

[deuxfans]

Ils ne peuvent être meilleurs que les AD et les coaches ainsi leurs intérêts divergents qui  les motivent...

[Sylven]

Wildtype wrote

Oui mais en tant que président, c'est pas lui qui contrôle l'agenda?
Si le meeting dévie, à lui de le remettre sur la track, non?

Bon point. C'est ce que ça donne les réunions à 27...  Ça part dans tous les sens et pas moyen de se concentrer sur l'important.

[Sylven]

deuxfans wrote

Ils ne peuvent être meilleurs que les AD et les coaches ainsi leurs intérêts divergents qui  les motivent...

Le problème est que leurs intérêts ne devraient pas être si divergents. Au lieu de se regarder bêtement le nombril et penser seulement à leur équipe (oui Bishop's je pense à vous) et à leur conférence (oui l'OUA je pense à vous), ils devraient penser au bien du sport, i.e. au développement du football universitaire canadien dans son ensemble.

[John]

Cet argument peut cependant être facilement retourner de bord, c'est facile pour les programmes riches (Carleton, Laval et compagnies) qui étaient viser par les discussions sur les règles de recrutement de vouloir passer à autre chose, pcq c'est dans leur ''intérêt''....

[15 verges]

Je continu a croire que Bishop selon leur taille, la restriction des programmes offerts et populations d'étudiants limités qu'ils ne peuvent pas compétitionner contre les gros joueurs. Même un stade de 10.000 personnes ne serait jamais remplis, il n'y a pas de population pour les supporter et faire en sorte qu'ils soient auto suffisants. Oui le voyagement va coûter plus cher mais ils compétitionneront contre des adversaires très similaires a eux en terme de tout les critères plus haut. Ici on parle de Bishop's mais McGill ne pourra pas continuer a payer 4 coachs a temps pleins sans qu'il y ait un retour sur l'assistance. Les victoires et défaites sont un indicateur et soyont honnête le mieux qu'ils pourront faire c'est 4-4 peut être si la chance est de leur bord 5-3 au moins durant les 4-5 prochaines années. Con U devra tassé les frères Donovan malheureusement et remettre de l'ordre et surtout de la discipline dans leur programme donc mēme scénario au mieux mais de façon réaliste moins bien que McGill. Sherbie a ses petites situations surtout au quart ce qui n'aide pas  mais quand même compétitif avec McGill.

Pour revenir a Bishop et leur situation il faut des studs des blue chips des bêtes et ils ne pourront jamais les attirés dans les conditions de receutement actuelles et j'irait plus loin même s'ils leur payaient toutes leur études et logements. Même les gars de Lennox y vont plus, après 3 ans ils veulent quitter la petite ville. Peut être une cédule d'un match contre les équipes locales au Quebec et le reste avec une équipe de chaque division par année. Mais sa prendrait une grande volonté de la part des établissements et n'en déplaise a plusieurs le football actuellement est très malade a la base avec une baisse de participation diminuante dans presque toutes les équipes de bas âge et jusqu'a un certain point les écoles secondaires et je dirais même les cegep. Il n'y a simplement pas assez de talent pour nourrir et renforcer toutes les équipes. Pas pour qu'elles soient égales car on nivellera vers le bas mais pour qu'elles soient performantes.

[Sylven]

John wrote

Cet argument peut cependant être facilement retourner de bord, c'est facile pour les programmes riches (Carleton, Laval et compagnies) qui étaient viser par les discussions sur les règles de recrutement de vouloir passer à autre chose, pcq c'est dans leur ''intérêt''....

Les mêmes discussions sur le recrutement ont eu lieu l'an passé et des changement aux règlements ont été apportées. Est-ce qu'on va encore en parler à chaque année pendant les 5 prochaines années ? Il me semble que quand la question est réglée, on tourne la page et on passe à autre chose, non ?

[John]

Elle vient d'ou cette conclusion que c'est ''régler'' ?

[Wildtype]

CONTENU SUPPRIMÉ

L'auteur a supprimé ce message.

[John]

En fait n’interprète pas mal ce que je dis. Je déplore aussi le manque de discussions sur les sujets que vous avancez. Je suis simplement en désaccord avec l'affirmation selon laquelle la question du est totalement question est réglée.

[RobertoViano]

CONTENU SUPPRIMÉ

L'auteur a supprimé ce message.

[Sylven]

John wrote

Elle vient d'ou cette conclusion que c'est ''régler'' ?

Elle vient du fait qu'on a changé les règlements sur le recrutement pas plus tard que l'an passé. Tout le monde avait l'air d'accord. Si ce n'était pas le cas, c'était à eux de le dire à ce moment, pas un an plus tard.

[Sylven]

Wildtype wrote

Si les coachs et autres veulent faire dévier le débat pour pelleter des nuages sur des sujets qui n'affectent en rien le niveau et le développement du sport, je trouve cela bien dommage.

C'est simple, ils prennent la voie de la facilité. Faire des vrais changements sur des sujets complexes comme le format des séries et un calendrier interconférence, ça demande de l'effort, de la vision, de la réflexion et de la négociation. Pas tout le monde qui est prêt à faire ça, tout en faisant, jusqu'à un certain point, preuve d'abnégation sur ses intérêts particuliers. C'est beaucoup plus simple et facile de mettre des limitations sur le nombre d'uniformes et de casques permis (oui je pense à toi l'OUA)...